主页 > 案例大全 > 论文相关方法-我国实施财务共享服务有效性的实证分析

论文相关方法-我国实施财务共享服务有效性的实证分析

2021-04-12 11:03:46

  国有企业实施财务共享服未能产生良好效益,不是说财务共享服务模式本身存在弊端,而是我国国企建设财务共享中心的时间较短,仍存在诸多问题急需解决。本文对国企实施财务共享服务的有效性进行实证分析证实了目前国有企业在建设财务共享服务模式仍有较长的路要走,不可能一蹴而就。在我国,国有企业相比私有企业不论在人力财力上都具有得天独厚的优势,且开展的业务范围都处于国民经济重点领域,在信息化时代要坚持以数据信息的应用来指导国企经济进一步的发展。财务共享服务模式是当下国有企业稳固经济主导地位、带动社会整体经济发展以及实现战略转型的重要手段,必须结合企业实际情况逐步改进,完善财务共享中心的运营管理体系,使财务共享中心的建设真正有益于当前深化改革环境下的国有企业的进一步发展。这一庞大的工程需要时间积累经验,更需要管理层大刀阔斧地进行改革,财务共享服务中心的上线仅仅只是一个开始。

  (一)研究背景

  2013年,第十二届中国互联网大会在北京如期召开,该届互联网会上分别提出了大数据、人工智能、移动互联网和云计算四种技术,即“大智移云”。这一概念代表了现代信息技术。2017年11月11日,在亚太经济合作组织上,习近平主席发表演讲,演讲中特别强调新一代产业革命和科技革命将以互联网为核心,新的科技革命蓄势待发。共享、数字经济发展迅速,财务的未来是智能化、数字化、信息化和自动化的结合。实体经济和虚拟经济结合使会计这一商业语言,随着商业革命和科技环境的变化发生颠覆性变革。财务共享服务(Financial Shared Service,FSS)是在财务领域上的新一代“工业革命”,通过帮助企业提高管控效率和管理能力,实现会计财务人员由记录价值者转为创造价值者,融入公司战略发展的前线,融入公司管理。

  作为一种支持性的服务模式,共享服务出现于1980年代,一直致力于为客户和企业提供更高效率和更高标准的服务,逐渐在跨国集团中得到广泛应用。应用财务共享服务中心可以帮助跨国公司整合和调度全球资源、统筹规划、预警风险和洞察机会,这种服务在管理模式上的创新,使得跨国集团在面临信息技术不断革新、传统财务管理模式固有缺陷、全球化挑战等风险和危机时找到了可持续发展的道路,推动集团实现业务流程优化和财务转型。根据调查研究显示,至2011年,欧美知名企业中已有90%建立了财务共享中心。财务共享服务中心利用信息技术集中财务业务核算,保证会计信息及时性、准确性和一致性,将流程化的财务核心能力集中在共享服务模式里,标准化流程,促进业财税一体,强化风险管控,实现价值创造。规模化和标准化的工作被技术与机器替代之后,公司可以集中既能做高端财务管理又能做基础会计核算的财务人员在业务财务和战略财务上有所作为,享受专业分工后带来的高附加值。共享服务中心近年来逐渐思考如何提升企业风险管理能力、提高企业整体绩效、个性化的服务等。目前财务共享服务模式推崇“机器+人”的模式可以实现降低成本、规模效应甚至实现管理价值和战略价值。

  与发展时间较长、运营模式较为成熟的西方发达企业相比,我国引入财务服务共享或外包模式的时间较短。我国积极参与全球化竞争时不断鼓励集团企业学习先进跨国公司的管理方式,国内公司逐渐关注到财务共享服务这一新型财务管理方式,逐步引入到内部的财务管理领域中。率先在我国建设财务共享服务中心的是物美集团和中兴通讯集团(2005),紧接实施的便有华为、万科、TCL、中国移动、国泰君安等公司。2013年,财政部颁布实施《企业跨级信息化工作规范》,基于规范信息化环境,结合会计应用准则,该文件特别指出“大型的企业公司在目前复杂多变的市场环境下可以探索如何集中利用信息技术促进会计工作,慢慢建立适合公司内部使用的财务共享服务中心。在内部有自己独立的会计核算机构的企业,在外部会计监督机构需要查阅异地储存的会计资料的时候应尽力提供帮助。”为我国企业集团在财务管理领域的创新指明了下一步的方向,鼓励各大集团企业冲破传统财务管理桎梏,积极建设财务共享服务中心。但我国建设财务共享服务的实践经验不足,实施过程中存在诸多问题有待探究和解决。例如,实施财务共享服务能否有效体现核心财务工作价值,能否有效实现组织内部转换计划,能否定位准确,是否有效以及其有效性体现在公司治理的那些方面都是建设过程中学者们和一线建设者们共同关心的问题。

  许多国有企业目前在我国的经济重要领域和社会关键部门的地位处于支配地位,它们都是我国GDP的支柱和中国企业“走出去”的先锋军,为确保国民经济持续健康发展和符合社会主义市场经济的客观需要,国有企业也多次基于建立现代企业制度、提高经济效益和增强活力深化改革。为了建设世界一流企业,国企积极建设财务共享中心。本文将以国企为主,选取8个行业共计25家企业集团作为被研究对象,分析被研究对象的财务共享中心建设情况如何影响国企的主要的财务指标,获取国内国企财务共享服务的有益建设经验,通过分享良好实践案例,使其他企业集团可以更加高效的运用财务共享服务,助推财务共享中心在中国的健康发展。

  (二)研究意义

  本文梳理了国内外关于财务共享服务有效性的有关文献,为下一步本文开展相关公司实施财务共享有效性的实证分析奠定基础。目前关于财务共享有关文献都基于财务共享建设的关键因素、职能服务范围、变革优化等理论,且由于财务共享起源于外国,我国引入时间较短,大部分公司都在实践中,研究亦没有形成成熟的理论体系,缺乏对实施财务共享服务有效的探索。本文借此契机,将目前作为国民经济支柱的国有企业建设财务共享中心的情况作为研究,针对目前企业集团实施财务共享后对公司各项发展指标做综合分析,为公司高层看待财务共享服务提高新角度,使企业集团以后在分析财务共享服务时更加注重其有效性。本文选取8个行业共计25家国企的年报财务数据,通过实证研究的方式提出假设,对财务共享服务模式有效性做出分析,证明财务共享服务中心可以为企业集团进行财务转型创造先决条件,在节约成本、管理风险、扩大营业规模、有效内控和战略变革等多个方面发挥积极作用。

  (三)研究内容

  本文在查阅以往相关文献的前提下,分步来探究目前我国国企实施财务共享服务的有效性,研究内容一共包括以下五个部分:

  第一部分为引言。介绍了目前国内外实施财务共享服务的研究背景、研究意义、研究内容以及文献综述。

  第二部分为相关概念及理论。介绍财务共享服务的基本概念以及目前我国国企建设财务共享服务中心的发展现状,分析支撑企业集团建设财务共享服务中心的理论。

  第三部分为实证研究的设计与分析结果。根据前文已铺垫的研究基础,我们将提出相应假设,选取所需变量和样本数据,通过统计软件得出的结果进行统计性描述与非参数检验(其中包括弗莱德曼检验和Wilcoxon秩和检验),对之前提出的假设进行验证。

  第四部分为结论和对策。根据我们的实证分析得出相应结论,分析目前我国国企实施财务共享服务模式存在的问题并提出对策,为未来我国其他国企和非国企提出可以普及的建设性意见。

  二、相关概念理论与文献综述

  (一)共享服务基本概念

  共享服务是指将公司资源集中于执行某些相似业务,特别是遍布整个公司上下业务的相似活动,以更高的业务服务水平和更低的规模成本向内外部用户提供相应服务,以达到提高公司价值和使公司客户更满意的双重目标。共享服务建设一个全新的业务单元,将原有业务单元中具有共同流程的活动抽离出来集中于该业务单元,使原有业务单元中重复、琐碎的任务减少,提高效率。而新的业务单元设有专门的、独立的管理机构,它存在的意义在于将繁琐、重复的任务浓缩为标准化、流程化、效率化以及信息技术化的任务,既服务于公司战略发展又服务于公司外部客户,达到节约成本、创造价值、提高效率和提高服务质量的效果。在研究《2018年中国共享服务领域调研报告》时我们发现,报告中受调研企业建设共享服务中心时,企业的财务业务如费用报销、资金结算、采购付款、报表核算、开具发票以及纳税申报等最易实施的典型业务都集中于该中心。与其他共享服务不同,财务共享服务中心最大的特点在于它的基础业务为财务作业,其他方面则继承了共享服务领域的特点。财务共享服务模式是一个轮廓清晰的概念,但建设一个财务共享中心并让其发挥理想作用绝不容易。财务共享中心需要将IT与财务业务结合,采集相应数据同利益相关者连接。一方面,系统平台互联互通是确保共享服务中心高效运营的基础;在系统规划财务共享中心时,要切实考虑到的重要内容包括业务系统、信息系统以及其他财务系统之间的架构和功能。另一方面,财务共享中心要采集、处理和分析利用企业经营数据,将数据转化为战略决策信息,使企业灵活应对业务扩张及市场波动,以此形成企业集团的智慧,实现财务价值。在观察国企的财务共享服务建设情况时,我们发现目前共享服务中心运营的时间较短,降低财务风险和加强内部管控一般是建立共享服务中心最初的目的,职能也集中于财务业务,运营管理机制仍在初步阶段。

  图2-1财务共享服务中心信息系统架构示意图

  (二)相关理论

  1.流程再造理论。该思想也称为流程再造理论。企业在分析和设计企业业务流程时,要从根本上考虑问题,以期实现企业变革,达到追求绩效。企业流程再造的重点是重新规划对企业意义重要的程序,达到降低成本、提高产品服务品质、提高时效以及满足对外服务。当前财务工作已经遍布企业集团所有业务,经过几十年的发展,流程精简。但是由于基础职能与管理职能的集中,企业精力无法释放,核心业务没有得到足够关注,阻止了企业实现组织革命,阻碍企业转型。因此,即使企业集团当前的流程已经科学化、合理化,但当面对新的市场环境和客户需求时,企业集团不得不对业务进行流程进行再造。流程再造属于财务共享服务的核心思想。企业集团对财务作业模式进行标准化、流程化设置,并通过业务流程再造、建立财务共享服务中心以及优化信息技术系统可以达到提高工作效率、加强管控的目的,更为重要的是,企业可以获得全面、客观、有效的财务大数据,对企业整体的管理极为有益。流程再造理论是财务共享服务模式的核心思想之一。调查研究发现,国企建设财务共享服务中心可以分为四种战略布局:统一集团层面、多区域、业务板块以及单独下级单位。无论是哪种,都会将单位的财务业务流程集中于建立的财务共享服务中心,再造业务流程,升级财务工作,整合更多财务资源和财务力量,提供更多维度的数据支持以投入到公司战略。

  2.规模经济理论。规模经济即使一种理论,也是一种现象,指在企业集团生产中,由于产量或者提供服务的规模扩大使长期平均成本呈下降趋势,引起经济效益增加。据此分析,财务共享服务模式具有规模性。国企建立财务共享服务中心初始,一系列的流程再造调整,涉及人员工作地点的转变和信息系统集成性的提高,国企覆盖地域广、人员集中成本高以及运营管理体系不完善的问题将会使初期建设成本十分高昂。国企的业务范围都是关乎国计民生的领域,变革都是慎之又慎,变革的每一步体现了政策走向。建设财务共享中心,会改变企业集团的原有战略方向,高昂的成本使国企面对是否建设财务共享中心的问题时犹豫再三,这也是目前国企建设财务中心的现象尚未普及的原因之一。但作为创新的管理模式,财务共享服务在另外一方面又通过整合企业集团内部冗余的财务部门整合财务资源,进而将共享服务中心转型成大数据分析中心,为企业创造价值,以此形成规模经济。财务共享服务的规模性直接或者间接的为其具有规范性、技术性、服务性以及专业性提供便利。财务共享中心作为独立的运营机构,为业财税业务建立统一作业模式,依靠高度集成的现代信息技术系统,为内外部提供财务服务,降低了管理成本。

  3.效率管理理论。效率管理理论强调全面管理和把握效率,重视组织过程中做到业务流程的规范性,若发现管理过程出现偏差可以迅速纠正,可以做到实时监控管理,动态解决管理过程。这么一个研究如何有效改进组织内部管理效率和经济效益的理论,它着重分析如何改善组织流程,并对企业管理的效率进行评估分析,尽最大努力做到以可行的效率标准自上而下的统一业务活动流程,指导人的行动。研究中发现,每个国企建设财务共享中心的模式都是具体问题具体分析,在共享的过程中,积极发挥每一位财务人员的作用,用尽方法提高效率。建设财务共享中心后,企业集团可以随时获取数据提供决策支持,实现对财务过程的全监控,对整个企业集团运营效率都有很大的提升。

  (三)文献综述

  1.国外文献综述

  从1990年开始,国外大量学者进行对财务共享服务的研究。他们一开始从组织形式上,重整传统的财务活动,借此契机提出了颠覆以往的财务管理模式。他们在研究报告中展现出来的理念,指导着大型公司建设财务共享服务中心的实践,对大型公司定位共享服务中心以及了解财务共享服务的服务范围有着深刻的影响,这一切都为企业顺利实施财务共享奠定了理论基础。

  1993年,财务共享服务的相关概念被Robed等人率先于研究中提出。Robed等人认为相对于公司管理旧观念而言,实施财务共享服务是一种全新的公司管理理念。这一理念引导公司从分散管理和提高层级结构中取得竞争优势,且该理念的核心思想是公司向内或向外提供公司固有服务时,共享组织的成员或者技术等资源。2003年,安德鲁·克里斯在研究中讲到,在负责的市场环境下,企业的经营会存在很多困难,客户服务、人员管理和业务成长应当是各个公司部门和运营单位主管及经理首先考虑的,而不应该分散精力去管理那些繁琐的信息技术、人员设置、财务及上线供应等问题;要想做到这些,建设服务共享服务中心不失为明智之举,这不仅可以让公司在保持核心功能,还会最大限度地提高成本效率。

  2003年,哈佛大学教授布赖恩·伯杰伦在发表的文章提到:财务共享服务是对目前存在的公司管理方式而言是一种全新的合作战略模式,它将建立了一个新的半自主的业务单元模块,并集中公司内部原有的一部分经营职到单元里面。同在负责的市场上开展激烈竞争的企业一样,这个业务单元应该设有管理结构,最终目的就是为了创造价值、节约成本、提高效率以及提高对母公司内部客户以及外部客户的服务质量。其实这种提供财务服务的业务单元就是财务共享服务中心。

  2.国内文献综述

  1990年代末期,中国GDP迅速上升,越来越多的跨国公司被中国的市场所吸引,加之政策照顾,他们逐渐将厂址搬迁来中国,随之到来的也有财务共享服务这一对中国而言为全新的管理方式。因此,国内很多学者开始在财务共享服务领域做研究。

  2003年,复旦大学张高峰教授和张颖教授对共享服务中心提出定义。他们认为,共享服务存在于企业内部,服务于企业的顾客;同时,作为一个独立的经营体,共享服务中心应当按照市场机制开展业务。这这样,它可以向顾客提供服务和收取费用。当然,顾客也可以选择企业外的服务提供商为自己提供便利。之所以将该模式称为‘共享’,是因为存在的业务后台会统一支持企业内部的各个业务单位,业务单位不会再单独建设冗余且交叉的后台部门,所有业务单位‘共享’服务中心的服务。建设服务共享中心时,应当考虑它可以提供的服务范围包括:信息系统支持、法律咨询、市场营销、财务、人事和补给等。”

  2016年,刘汉进教授着手研究财务共享服务的具体作用。他介绍道,财务共享服务可以克服企业组织失灵,这一制度安排半市场化了企业内部组织,有效利用了组织存在的内部优势和市场优势,是一种组织管理上创新。财务共享服务中心整合企业内部不同业务单元的流程或各个部门组织的资源,进而提供公司核心业务的市场竞争力,降低业务成本,合理配置资源,优化管理效率。

  2008年,陈虎教授和董浩教授提出:作为一种全新的管理模式,财务共享服务中心应该基于客户需求,根据服务水平和市场价格,为公司内部各业务流程以及外部客户提供精准化的共享服务;财务共享服务中心整合处理企业内部存在的“分散式”进行的繁琐性业务,正是这些业务强迫企业将有限的市场资源和管理精力分散,整合之后企业可以专注于自身的核心业务,保持原有的市场业务竞争优势,以此实现提高效率、整合资源、降低成本和提高客户满意度的意图;

  本文觉得,以上文献综述表明了国内外专家学者提出的理论表明目前对财务共享服务的相关概念的研究十分成熟,相应的学界对财务共享服务也有了基本共识。对共享服务的认识首先来源于众多企业的成功实践,学者们对共享服务的理论研究会进一步深化指导财务共享服务的实践。至此,本文认为在理解财务共享服务的概念时,应当把握三个方面:一是财务共享服务重视对企业资源的整合以及业务流程的优化;二是财务共享服务的基本实现方式是在公司内部独立建立一个财务共享服务中心;三是实施财务共享服务的目的不仅仅是节约成本,还要为企业集团创造价值。

  三、实证研究设计

  (一)研究假设

  1.财务共享服务对资产管理有效性研究假设

  党的十八大报告指出当前国有企业改革的重点内容和核心环节是要迅速建立符合时代要求的企业制度,提高经济效益,激发国有企业活力,放大国资功能,并根据中央指示精神实施重大战略步骤推进国有企业改革。当前国企改革即将进入深水区与攻坚期,国企的进一步发展面临重大挑战,急需寻找新方法实现财务转型和战略转型。一个体系稳定的企业集团总是存在创新力不足的现象,国企尤为如此。国有企业管理方式偏向传统与保守,信息技术化发展较为缓慢,资产管理效率较为低下,阻碍了企业集团发展之路,更为甚者将导致国有资产流失。目前可以得知,在国民经济中占据主导地位的是国有企业,这一地位使国有企业在市场上要承担重大的社会责任,所以,《2019年中国共享服务领域调研报告》这一文中有提到,国企建立财务共享服务中心最重要的是加强资产管控,减少国有资产流失,使企业集团的财务风险降到最低。国有企业将业财税业务集中于财务共享中心,借助信息技术系统建成数据中心,可以实现对企业集团的资产实时管理,强化风险管控。根据以上学者研究和思考分析,提出第一个假设:

  H1:实施财务共享服务后的国企资产管理效率优于实施财务共享服务前的国企。

  2.财务共享服务对经济效益有效性研究假设

  任何一家公司在建设财务共享服务中心时都会首先把目光放在交易频繁、可复用以及易标准化的财务核算类业务,这些典型业务经过财务共享中心的集中化和标准化后,可以实现业务层面和区域层面的业务处理标准统一,且这种统一可以随时由最高决策者根据市场变化和战略需求决定是否进行适当改进。因此,财务共享中心既可以降低工作成本进而提高工作效率,还可以加强总部对财务数据的管理与控制,使总公司与分公司统一使用一个数据中心。未来的财务共享中心会朝着智能化与自动化方向转型成为大数据分析和处理中心,中国在建设财务共享服务领域方面较晚,无法直接模仿更创新、更拓展的全球多职能模式,但即使初期的财务共享服务中心也足以使企业集团的经济效益得到明显改善。目前规模较大的国有企业其下属子公司或分公司数量较多、地域分布较广,这些公司对财务领域的业务采用新型管理方式,能够减少相应的人力、物力和财力支出,对人员考核也可以凭借数据中心实现量化评估,提高管理人员工作积极性,再者,对财务数据的快速整合、分析和利用,使得企业得以获取其带来的核心附加值,获得更大的经济效益。根据上述分析,提出本文第二个假设:

  H2:实施财务共享服务后的国企经济效益高于实施财务共享服务前的国企。

  3.财务共享服务对经营决策有效性研究假设

  当前国内外市场经济环境瞬息万变,对国企原有财务管理模式提出了挑战,原有财务管理模式弊端——事后管理和简单管理难以适应市场化改革需要,不利于国企进一步朝着世界一流企业方向发展。财务共享中心的建立使财务业务流程标准得到制定,公司管理者可以随时获取各个下属公司财务信息,为国企进行下一步的战略决策和规划提供数据来源。建立了财务共享中心也意味着公司财务管理模式进入持续优化阶段,通过对信息质量的管理和财务风险的有效管控,可以全面支撑国企管理决策,整体资源得以协同共享,企业财务将会转向事后管理和战略管理。更为重要的是,兼有简单财务核算知识和高级财务分析知识的财务管理人员将得从冗余重复的工作中解脱,开始关注战略研究,为国企的经营决策做出更多贡献。因此,相应提出本文第三个假设:

  H3:实施财务共享服务后的国企经营决策效果高于实施财务共享服务前的国企。

  (二)资产管理分析

  1.总资产周转率。该比率是公司某一会计期间销售收入与平均资产总额的之间的比率,作用是评估销售水平与资产投资二者之间配比情况。总资产周转率越高,反映了去也整体资产运营能力强,资产运用效率高,销售能力强。其计算公式为:

  总资产周转率=营业收入净额/平均资产总额

  2.每股净资产。该指标的作用是用于评估每股股票代表的企业集团净资产价值,是反映股票价值的参考指标。该指标越大,证明企业集团每股股票代表的财富越雄厚。既是股东们在企业集团中的权益,也是判断企业集团内在价值的重要依据。对每股净资产进行不同时期的比较,可以掌握企业集团的发展潜力和潜在投资者的投资风险.其计算公式为:

  每股净资产=股东权益总额/股本总额股票面额

  (三)经济效益分析

  1.每股收益(EPS)是上市公司的普通股股东持有每一股股份时所需承担的企业净亏损或者享有的公司净利润。每股收益可以衡量普通股的获利水平,该比率越高,说明公司创造的利润越多。因为有股价的存在,每股股利并不是越高越好。对公司不同时期的每股收益进行衡量,评估公司盈利能力的变化趋势,可以反映企业集团的管理能力。其计算公式为:

  每股收益=(本期毛利润-优先股股利)/期末总股本

  2.资产净利润率(ROA)。该指标是用来评估企业一定会计期间内净利润同资产平均总额的比率,在所有评估指标中,它是衡量影响所有者权益利润率的指标中最重要的指标,得到的结果数值越高说明企业获利能力越强。正常情况下,企业可以根据得到的结果比率与市场利率进行比较,如果前者大于后者,可以得出目前企业还存在充分利用财务杠杆获取尽可能多的利润的机会,表明资产经营的效率越有效。计算公式为:资产净利润率=净利润/资产平均总额×100%

  3.销售净利率。该指标是用于评估企业的净利润与销售收入的对比关系,得到的结果可以了解目标公司在一定会计期间内获取销售收入的能力。文中通过分析不同时期的销售净利率的升降变动,得到的结果可以了解到公司经营管理能力和费用管理能力的变动,考察销售收入增长的效益。其计算公式为:销售净利率=(净利润/销售收入)*100%

  (四)经营决策分析

  1.可持续增长率。该比率的结果说明公司在没有发行新股、不改变经营效率和财务政策时公司销售收入的情况下能够达到的增长率。可持续增长率基于基期的水平预测下年度的销售增长率,一定会计期间内越高,说明企业经济效益稳步增长,运行效率持续提高,经营规模逐渐扩大。该指标的计算公式为:可持续增长率=(1-股利支付率)×股东权益收益率/(1-股东权益收益率x(1-股利支付率))

  2.净收益营运指数。该指标用于反映经营净收益与全部净收益之间的比率,评估净收益质量。分析不同会计期间内的净收益营运指数可以考察企业集团的收益质量情况。其计算公式为:净收益营运指数=经营活动净收益/利益总额

  3.净资产收益率(ROE)。这一指标可以评估股东权益的收益水平,也可以衡量企业集团的自有资本运用效率。得到指标数值结果越高,说明投资带来的收益越高。该指标可以衡量自有资本获得净收益的能力,弥补了每股税后利润指标的缺点。当一家公司随着规模扩大时还能把持较好的ROE,说明企业集团的管理层正在带领公司走得更好,对于这样的公司,可以给予更高估值。它的计算公式为:净资产收益率=财务杠杆比例*销售利润率(净利润/销售收入)*总资产周转率(销售收入/总资产)

  (五)分析方法

  1.描述性统计。描述性统计分析是指在得到调查样本以及提出的变量的有关数据之后,逐步分析数据的频数、数据离散程度、数据的集中趋势、数据的分布、以及一些基本的统计图形。

  2.Wilcoxon秩和检验。Wilcoxon秩和检验是通过将所有观察值(或每对观察值差的绝对值)按照从小到大的次序排列,每一观察值(或每对观察值差的绝对值)按照次序编号,称为秩(或秩次)。对两组观察值(配对设计下根据观察值差的正负分为两组)分别计算秩和进行检验。除了比较各对数据差的符号外,这种方法还进一步比较了各对数据差值大小的秩次高低,因此其检验效率较符号检验为高。

  3.Friedman检验。弗里德曼检验即“弗里德曼双向秩方差分析”,是多个(相关)样本齐一性的统计检验。该方法是弗里德曼(M.Friedman)1973年提出的。弗里德曼检验前提要求:1.顺序级数据;2.三个或更多组;3.相关的小组;4.从搭配的数值中随机地抽取样本。虽然到目前为止还不了解Friedman检验的准确功效效率,但由于它充分利用了原始数据中的信息,其功效应当很接近相应的参数方法。弗里德曼检验是利用秩验证对多个总体分布是否存在显著差异的非参数检验方法,适于对定距型权数据的分析。如果概率P值小于给定的显著性水平0.05,则不接受原假设,此时可以得出各组样本的秩存在显著差异的结论;反之,则不能拒绝原假设

  (六)样本数据选取来源

  2013年,财政部颁布《企业会计信息工作规范》,该规范提出急需推进财务共享服务中心在我国国企中的普遍建设。历年来,国企改革都是属于循环渐进式。因此,我国国企运营财务共享服务中心的时间较短,运营机制也处于起步阶段。企业的规模和建设时间的长短限制了本文对选取样本的数量。本文根据《2018年中国共享服务领域调研报告》的附录一——《中国典型共享服务中心》选出了13个国有企业样本。基于本文研究国企总体建设财务共享中心的有效性这一目的,选取了样本企业实施前一年、当年和后三年总共连续五年的数据,且建设财务共享中心的时间要在2017年之前。因此,本文选取了13个样本企业的五年财务数据作为本文研究的对象。财务数据的获取主要来源于新浪财经和resset数据库。而文中所有图表均由本人使用spss软件,将原始财务数据分别经过描述性统计、wilcoxon秩和检验以及Friedman检验得出,最后截图放入文中。

  表3-1样本公司及财务共享中心建立时间

  中兴通讯2005昆仑燃气2012

  四川长虹电子控股集团2007中国铁建2013

  建设银行2007中国南方电网2013

  中国电信2008万华化学2013

  中国移动2008中国工商银行2014

  宝钢2009蒙牛乳业2014

  中国联通2009国电集团2014

  云南白药2011中国国旅2015

  中广核2011中国南方航空2016

  中国人民保险2011东阿阿胶2016

  中石化2012中国中车2016

  中国交建2012

  四、实证分析

  (一)描述性统计分析

  本文筛选了所选取的样本企业数据,下文对样本企业各个变量做了描述性统计分析,分析结果如下图所示。

  表4-1[图表来源:spss

  ]总资产周转率

  个案数最小值最大值平均值标准差

  FSS实施前一年13.0299 1.4775.800362.4552145

  FSS实施当年13.0333 1.3993.749754.4347809

  FSS实施第一年13.0326 1.3857.724185.4266922

  FSS实施第二年13.0292 1.4800.698015.4350512

  FSS实施第三年13.0289 1.9677.800146.5365076

  有效个案数(成列)13

  表4-1是样本企业总资产周转率的描述统计表。由表中信息可以得出,实施财务共享后均值年年下降,下降幅度不一,由当年的0.749754下降至第三年的0.80146。由样本数据的标准差得知,实施财务共享后,偏差幅度在建设当年有所下降,而后逐步攀爬至第三年的0.5365076,波动性和不稳定性增大。可以得出结论。实施财务共享服务后不会使总资产周转率总体情况变好。

  表4-2每股净资产

  个案数最小值最大值平均值标准差

  FSS实施前一年13 1.4692 10.7242 5.216200 2.6631583

  FSS实施当年13 1.8100 12.7812 5.904323 3.1451561

  FSS实施第一年13 2.0000 15.0520 6.635115 3.8176507

  FSS实施第二年13 2.3900 17.2809 6.915546 4.0555199

  FSS实施第三年13 2.7900 16.2500 6.996192 3.6480751

  有效个案数(成列)13

  表4-2是样本企业每股净资产的统计描述表。由表中信息可知,实施财务共享服务当年每股净资产均值较前一年增长0.808126,且逐年升高。虽然实施财务共享服务后每股净资产偏差增大,五年增加了0.9849180,不稳定性和波动性升高,最小值和最大值也在逐年增加。从总体来看,实施财务共享服务后使国有企业的每股净资产指标好于实施前的水平。

  表4-3[图表来源:spss]每股收益

  个案数最小值最大值平均值标准差

  FSS实施前一年13.1612 2.4847.855485.6418949

  FSS实施当年13.1480 2.8324.899669.7775480

  FSS实施第一年13.0164 3.1258.999446.9066422

  FSS实施第二年13.0610 3.3438.983431 1.0733998

  FSS实施第三年13.1026 2.4065.934723.7116302

  有效个案数(成列)13

  表4-3为样本企业的每股收益的描述统计图。由图中可知,建设财务共享服务当年的每股收益指标均值高于实施前一年,虽然后三年每股收益的水平略有波动,可总体水平仍高于实施前一年的0.855485,增长到了第三年的0.934723.建设当年的每股收益波动性增加,为0.7775480,往后两年也逐步增大,可第五年又回落至0.7116302,逐步回复至平稳水平。总体来看,实施财务共享服务后国企的每股收益指标较实施前的水平更好。

  表4-4资产净利率

  个案数最小值最大值平均值标准差

  FSS实施前一年13.9232 20.3848 7.477600 6.5591067

  FSS实施当年13 1.1479 19.9923 6.330708 6.3021550

  FSS实施第一年13.8511 18.3108 5.981985 6.0365298

  FSS实施第二年13.9286 19.7194 5.694908 6.6152367

  FSS实施第三年13 1.1447 17.0920 4.821238 5.7447759

  有效个案数(成列)13

  表4-4是资产净利率指标的描述统计图。由图中可知,财务共享服务实施当年的资产净利率便降低了1.148092,且年年降低。标准差虽然较建设前一年低,说明建设财务共享中心后资产净利率的不稳定性和波动性降低,但是从得到结果显示的平均值来看,财务共享的实施没有提供各年的均值水平,相反还降低均值水平,该实施并没有体现出相应的效果。

  表4-5销售净利率

  个案数最小值最大值平均值标准差

  FSS实施前一年13 1.7593 44.5978 14.280923 13.8002476

  FSS实施当年13 1.7791 41.9319 12.997162 13.1656975

  FSS实施第一年13.9404 39.8081 12.620608 13.0473779

  FSS实施第二年13 1.7144 41.2945 12.918008 14.3828343

  FSS实施第三年13 1.1443 41.7421 12.315654 13.6936720

  有效个案数(成列)13

  表4-5为销售净利率指标的描述统计表。由图中可知,建设当年的销售净利率均值水平比建设前一年下降了1.271761,往后三年虽然略有波动,可难抵下降之势。而标准差相对来说趋于稳定,整体波动幅度不大。因此,从均值来看,实施财务共享共享服务后的国企销售净利率并没有太大改进。

  表4-6[图表来源:spss]可持续增长率

  个案数最小值最大值平均值标准差

  FSS实施前一年13 2.2497 37.2801 14.678254 8.8796522

  FSS实施当年13 2.6369 24.9186 12.601038 6.6582843

  FSS实施第一年13-5.7734 24.3320 11.153946 7.8670973

  FSS实施第二年13 2.9375 27.7802 11.099577 6.5781730

  FSS实施第三年13 1.8358 27.1365 11.520723 7.2165671

  有效个案数(成列)13

  表4-6为可持续增长率描述统计图。由图可知,实施财务共享服务前一年的可持续增长率为14.678254,往后四年较之前一年均为下降趋势,第三年为11.520726,经过五年反而下降了3.157531。标准差有升有降,实施第三年较实施前一年降低1.6630851,说明实施财务共享服务后使得可持续增长率波动水平下降。正常情况下我们希望可持续增长率越高越好,从可持续增长率的均值水平来看,实施财务共享服务并不会使国企的可持续增长率水平改善。

  表4-7净收益营运指数

  个案数最小值最大值平均值标准差

  FSS实施前一年13 32.2031 104.7172 86.839769 18.9262133

  FSS实施当年13 12.2946 104.6421 81.942608 26.9104534

  FSS实施第一年13 39.2817 99.3901 85.606177 16.8211023

  FSS实施第二年13-31.8253 95.2832 74.465708 34.4102461

  FSS实施第三年13-18.2638 100.0098 71.003300 38.2261611

  有效个案数(成列)13

  表4-7为净收益营运指数图。由图可知建设当年的净收益营运指数便下降了4.897161,建设第一年虽又上升了3.663569,可往后第二年和第三年还是下降至71.0033,总体呈下降趋势。且标准差从最初的18.9262133上升至39.2261611,说明不确定性和波动性明显增大。因此得知,实施财务共享服务后的国企净收益营运指数并未如预期改善。

  表4-8[图表来源:spss]净资产收益率

  个案数最小值最大值平均值标准差

  FSS实施前一年13 1.8858 28.2848 14.500646 9.0819610

  FSS实施当年13 2.0198 29.8764 12.907715 8.5228787

  FSS实施第一年13.3463 22.8370 12.499992 7.9608967

  FSS实施第二年13 1.2098 25.7117 11.110869 7.8480525

  FSS实施第三年13 1.9656 24.8248 11.036354 8.0791205

  有效个案数(成列)13

  表4-8为净资产收益率图。由图中可知,实施财务共享服务前一年的净资产收益率平均值为14.500646,到实施第五年的11.036354,下降了3.464292,且五年内均成下降趋势。实施财务共享后的标准差水平虽然下降了1.0028405,可是仅从均值来看,实施财务共享服务后的国企净资产收益率水平并未如预期一样改善。

  (二)Wilcoxon秩和检验

  表4-9(a)总资产周转率Wilcoxon符合秩检验结果(秩和)

  个案数秩平均值秩的总和

  FSS实施前一年-FSS实施当年负秩5a 4.00 20.00

  正秩8b 8.88 71.00

  绑定值0c

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第一年负秩3d 2.00 6.00

  正秩10e 8.50 85.00

  绑定值0f

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第二年负秩4g 4.00 16.00

  正秩9h 8.33 75.00

  绑定值0i

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第三年负秩3j 5.67 17.00

  正秩10k 7.40 74.00

  绑定值0l

  总计13

  a.FSS实施前一年<FSS实施当年

  b.FSS实施前一年>FSS实施当年

  c.FSS实施前一年=FSS实施当年

  d.FSS实施前一年<FSS实施第一年

  e.FSS实施前一年>FSS实施第一年

  f.FSS实施前一年=FSS实施第一年

  g.FSS实施前一年<FSS实施第二年

  h.FSS实施前一年>FSS实施第二年

  i.FSS实施前一年=FSS实施第二年

  j.FSS实施前一年<FSS实施第三年

  k.FSS实施前一年>FSS实施第三年

  l.FSS实施前一年=FSS实施第三年

  表4-9(b)[图表来源:spss]总资产周转率Wilcoxon符号秩检验结果(检验统计a)

  FSS实施前一年-FSS实施当年FSS实施前一年-FSS实施第一年FSS实施前一年-FSS实施第二年FSS实施前一年-FSS实施第三年

  Z-1.782b-2.760b-2.062b-1.992b

  渐近显著性(双尾).075.006.039.046

  a.威尔科克森符号秩检验

  b.基于负秩。

  表4-9(a)和表4-9(b)为总资产周转率Wilcoxon秩和检验结果。由表4-9(a)可知,在13个样本得到的数据结果中,建设财务共享服务中心前一年总资产周转率的比率小于实施当年的有5家样本,而建设前一年大于建设当年的有8家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第一年的有3家样本,建设前一年大于建设第一年的有10家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第二年的有4家样本,建设前一年大于建设第二年的有9家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第三年的有3家样本,建设前一年大于建设第三年的有10家样本。负秩之和均小于正秩之和,秩平均值差距明显,其中没有比率相同的样本。我们希望总周转率越大越好,可从表中可知,正秩明显较大,实施财务共享服务没有对样本企业的总资产周转率产生明显提升效果。从表4-9(b)中可以得知

  13个样本企业实施财务共享服务当年的总资产周转率P值是0.075,且往后三年各年P值都低于0.05,说明实施财务共享服务前一年于实施财务共享服务后的总资产周转率存在显著性差异。此外,Z统计量是基于负秩得出,说明正秩之和大于负秩之和,表明实施财务共享服务后各年的总资产周转率一直低于实施前的水平,甚至有一年比一年低的趋势,所以,我们可以推断,实施财务共享服务不能有效提高国企的总资产周转率。

  表4-10(a)[图表来源:spss]每股净资产Wilcoxon符合秩检验结果(秩和)

  个案数秩平均值秩的总和

  FSS实施前一年-FSS实施当年负秩13a 7.00 91.00

  正秩0b.00.00

  绑定值0c

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第一年负秩13d 7.00 91.00

  正秩0e.00.00

  绑定值0f

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第二年负秩12g 6.67 80.00

  正秩1h 11.00 11.00

  绑定值0i

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第三年负秩11j 7.36 81.00

  正秩2k 5.00 10.00

  绑定值0l

  总计13

  a.FSS实施前一年<FSS实施当年

  b.FSS实施前一年>FSS实施当年

  c.FSS实施前一年=FSS实施当年

  d.FSS实施前一年<FSS实施第一年

  e.FSS实施前一年>FSS实施第一年

  f.FSS实施前一年=FSS实施第一年

  g.FSS实施前一年<FSS实施第二年

  h.FSS实施前一年>FSS实施第二年

  i.FSS实施前一年=FSS实施第二年

  j.FSS实施前一年<FSS实施第三年

  k.FSS实施前一年>FSS实施第三年

  l.FSS实施前一年=FSS实施第三年

  表4-10(b)[图表来源:spss]每股净资产Wilcoxon符号秩检验结果(检验统计a)

  FSS实施前一年-FSS实施当年FSS实施前一年-FSS实施第一年FSS实施前一年-FSS实施第二年FSS实施前一年-FSS实施第三年

  Z-3.180b-3.180b-2.411b-2.481b

  渐近显著性(双尾).001.001.016.013

  a.威尔科克森符号秩检验

  b.基于正秩。

  表4-10(a)和表4-10(b)为每股净资产Wilcoxon秩和检验结果。由表4-10(a)可知,在13个样本中,建设财务共享服务中心前一年样本样本的每股净资产数值小于建设当年的有13家样本,建设前一年大于建设当年的有0家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第一年的有13家样本,建设前一年大于建设第一年的有0家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第二年的有12家样本,建设前一年大于建设第二年的有1家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第三年的有11家样本,建设前一年大于建设第三年的有2家样本。负秩之和除建设财务共享服务中心第二年外基本大于正秩之和,秩平均值差距明显,其中没有比率相同的样本。可从表中可知,负秩没有持续增长,且在往后三年有下降趋势,说明建设财务共享服务中心没有对样本企业的每股净资产产生提升效果。从表4-10(b)中可以得知13个样本企业实施财务共享服务后的总资产周转率P值分别是是0.001、0.001、0.016与0.013,各年P值都低于0.05,说明实施财务共享服务前一年于实施财务共享服务后的每股净资产存在显著性差异。此外,Z统计量是基于正秩得出,说明正秩之和小于负秩之和,同时也表明建设财务共享服务中心后各年的每年净资产一直高于建设前的水平。可是,由于实施财务共享服务后,正秩呈增长趋势,所以,我们可以推断,实施财务共享服务不能有效改善国企的每股净资产指标。

  表4-11(a)每股收益Wilcoxon符合秩检验结果(秩和)

  个案数秩平均值秩的总和

  FSS实施前一年-FSS实施当年负秩9a 7.22 65.00

  正秩4b 6.50 26.00

  绑定值0c

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第一年负秩9d 7.56 80.00

  正秩4e 5.75 23.00

  绑定值0f

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第二年负秩7g 7.00 49.00

  正秩6h 7.00 42.00

  绑定值0i

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第三年负秩8j 7.38 59.00

  正秩5k 6.40 32.00

  绑定值0l

  总计13

  a.FSS实施前一年<FSS实施当年

  b.FSS实施前一年>FSS实施当年

  c.FSS实施前一年=FSS实施当年

  d.FSS实施前一年<FSS实施第一年

  e.FSS实施前一年>FSS实施第一年

  f.FSS实施前一年=FSS实施第一年

  g.FSS实施前一年<FSS实施第二年

  h.FSS实施前一年>FSS实施第二年

  i.FSS实施前一年=FSS实施第二年

  j.FSS实施前一年<FSS实施第三年

  k.FSS实施前一年>FSS实施第三年

  l.FSS实施前一年=FSS实施第三年

  表4-11(b)[图表来源:spss]每股收益Wilcoxon符号秩检验结果(检验统计a)

  FSS实施前一年-FSS实施当年FSS实施前一年-FSS实施第一年FSS实施前一年-FSS实施第二年FSS实施前一年-FSS实施第三年

  Z-1.363b-1.572b-.245b-.943b

  渐近显著性(双尾).173.116.807.345

  a.威尔科克森符号秩检验

  b.基于正秩。

  表4-11(a)和表4-11(b)为每股收益Wilcoxon秩和检验结果。由表4-11(a)可知,在13个样本中,建设财务共享服务中心前一年每股收益的比率小于实施当年的有9家样本,建设财务共享服务中心前一年大于建设当年的有4家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第一年的有9家样本,建设财务共享服务中心前一年大于建设第一年的有4家样本;建设前一年小于实施第二年的有7家样本,建设前一年大于实施第二年的有6家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第三年的有8家样本,建设前一年大于建设第三年的有5家样本。负秩之和均大于正秩之和,秩平均值差距明显,其中没有比率相同的样本。从表中可知,建设财务共享服务中心后负秩均大于正秩个数,整体呈下降趋势,说明实施财务共享服务没有对样本企业的每股收益产生明显提升效果。从表4-11(b)中可以得知13个样本企业建设财务共享服务中心后的每股收益P值分别是0.173、0.116、0.807和0.345,各年P值都高于0.05,说明建设财务共享服务中心前一年于建设财务共享服务中心后的每股收益指标不存在显著性差异。此外,Z统计量是基于正秩得出,说明正秩之和小于负秩之和,表明实施财务共享服务后各年的每股收益一直高于实施前的水平,可正秩呈增长趋势,得不出任何可以讲明实施财务共享服务后可以使每股收益增长的迹象。所以,我们可以推断,实施财务共享服务不能有效提高国企的每股收益。

  表4-12(a)[图表来源:spss]资产净利率Wilcoxon符合秩检验结果(秩和)

  个案数秩平均值秩的总和

  FSS实施前一年-FSS实施当年负秩4a 5.75 23.00

  正秩9b 7.56 80.00

  绑定值0c

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第一年负秩6d 5.50 33.00

  正秩7e 8.29 58.00

  绑定值0f

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第二年负秩5g 5.40 27.00

  正秩8h 8.00 64.00

  绑定值0i

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第三年负秩5j 5.80 29.00

  正秩8k 7.75 62.00

  绑定值0l

  总计13

  a.FSS实施前一年<FSS实施当年

  b.FSS实施前一年>FSS实施当年

  c.FSS实施前一年=FSS实施当年

  d.FSS实施前一年<FSS实施第一年

  e.FSS实施前一年>FSS实施第一年

  f.FSS实施前一年=FSS实施第一年

  g.FSS实施前一年<FSS实施第二年

  h.FSS实施前一年>FSS实施第二年

  i.FSS实施前一年=FSS实施第二年

  j.FSS实施前一年<FSS实施第三年

  k.FSS实施前一年>FSS实施第三年

  l.FSS实施前一年=FSS实施第三年

  表4-12(b)[图表来源:spss]资产净利率Wilcoxon符号秩检验结果(检验统计a)

  FSS实施前一年-FSS实施当年FSS实施前一年-FSS实施第一年FSS实施前一年-FSS实施第二年FSS实施前一年-FSS实施第三年

  Z-1.572b-.874b-1.293b-1.153b

  渐近显著性(双尾).116.382.196.249

  a.威尔科克森符号秩检验

  b.基于负秩。

  表4-12(a)和表4-12(b)为资产净利率Wilcoxon秩和检验结果。由表4-12(a)可知,在13个样本中,建设财务共享服务中心前一年资产净利率的指标小于建设当年的有4家样本,建设前一年大于建设当年的有9家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第一年的有6家样本,建设前一年大于建设第一年的有7家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第二年的有5家样本,建设前一年大于建设第二年的有8家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第三年的有5家样本,建设前一年大于建设第三年的有8家样本。负秩之和均小于正秩之和,秩平均值差距明显,其中没有比率相同的样本。从表中可知,实施财务共享后负秩均小于正秩个数,二者间的差距整体呈下降趋势,可负秩和正秩个数之间变化不大,说明建设财务共享服务中心没有对样本企业的资产净利率产生明显提升效果。从表4-12(b)中可以得知13个样本企业实施财务共享服务后的资产净利率P值分别是0.116、0.382、0.196和0.249,各年P值都高于0.05,说明建设财务共享服务中心前一年于建设财务共享服务中心后的每股收益指标不存在显著性差异。此外,Z统计量是基于负秩得出,说明正秩之和小于负秩之和,表明实施财务共享服务后各年的资产净利率一直高于实施前的水平,可正秩呈增长趋势,得不出任何可以讲明实施财务共享服务后可以使资产净利率增长的迹象。所以,我们可以推断,实施财务共享服务不能有效提高国企的资产净利率。

  表4-13(a)[图表来源:spss]销售净利率Wilcoxon符合秩检验结果(秩和)

  个案数秩平均值秩的总和

  FSS实施前一年-FSS实施当年负秩5a 6.20 31.00

  正秩8b 7.50 60.00

  绑定值0c

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第一年负秩7d 5.86 41.00

  正秩6e 8.33 50.00

  绑定值0f

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第二年负秩6g 6.50 39.00

  正秩7h 7.43 52.00

  绑定值0i

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第三年负秩5j 6.80 34.00

  正秩8k 7.13 57.00

  绑定值0l

  总计13

  a.FSS实施前一年<FSS实施当年

  b.FSS实施前一年>FSS实施当年

  c.FSS实施前一年=FSS实施当年

  d.FSS实施前一年<FSS实施第一年

  e.FSS实施前一年>FSS实施第一年

  f.FSS实施前一年=FSS实施第一年

  g.FSS实施前一年<FSS实施第二年

  h.FSS实施前一年>FSS实施第二年

  i.FSS实施前一年=FSS实施第二年

  j.FSS实施前一年<FSS实施第三年

  k.FSS实施前一年>FSS实施第三年

  l.FSS实施前一年=FSS实施第三年

  表4-13(b)销售净利率Wilcoxon符号秩检验结果(检验统计a)

  FSS实施前一年-FSS实施当年FSS实施前一年-FSS实施第一年FSS实施前一年-FSS实施第二年FSS实施前一年-FSS实施第三年

  Z-1.013b-.314b-.454b-.804b

  渐近显著性(双尾).311.753.650.422

  a.威尔科克森符号秩检验

  b.基于负秩。

  表4-13(a)和表4-13(b)为销售净利率Wilcoxon秩和检验结果。由表4-13(a)可知,在13个样本中,建设财务共享服务中心前一年资产净利率的指标小于建设当年的有5家样本,建设前一年大于建设当年的有8家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第一年的有7家样本,建设财务共享服务中心前一年大于建设第一年的有6家样本;建设财务共享服务中心前一年小于健身第二年的有6家样本,建设前一年大于建设第二年的有7家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第三年的有5家样本,建设前一年大于建设第三年的有8家样本。负秩之和均小于正秩之和,秩平均值差距明显,其中没有比率相同的样本。从表中可知,建设财务共享服务中心后负秩均小于正秩个数,二者间的差距先呈上升而后下降的趋势,建设财务共享服务中心后的第三年又回到了建设当年的水平,说明实施财务共享服务没有对样本企业的销售净利率产生明显提升效果。从表4-13(b)中可以得知13个样本企业建设财务共享服务中心后的资产净利率P值分别是0.311、0.753、0.650和0.422,各年P值都高于0.05,说明实施财务共享服务前一年于实施财务共享服务后的销售净利率指标不存在显著性差异。此外,Z统计量是基于负秩得出,说明正秩之和大于负秩之和,表明实施财务共享服务后各年的销售净利率一直低于实施前的水平,得不出任何可以说明实施财务共享服务后可以使销售净利率增长的迹象。所以,我们可以推断,实施财务共享服务不能有效提高国企的销售净利率。

  表4-14(a)[图表来源:spss]可持续增长率Wilcoxon符合秩检验结果(秩和)

  个案数秩平均值秩的总和

  FSS实施前一年-FSS实施当年负秩6a 6.00 36.00

  正秩7b 7.86 55.00

  绑定值0c

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第一年负秩4d 6.75 27.00

  正秩9e 7.11 64.00

  绑定值0f

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第二年负秩6g 4.50 27.00

  正秩7h 9.14 64.00

  绑定值0i

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第三年负秩5j 6.80 34.00

  正秩8k 7.13 57.00

  绑定值0l

  总计13

  a.FSS实施前一年<FSS实施当年

  b.FSS实施前一年>FSS实施当年

  c.FSS实施前一年=FSS实施当年

  d.FSS实施前一年<FSS实施第一年

  e.FSS实施前一年>FSS实施第一年

  f.FSS实施前一年=FSS实施第一年

  g.FSS实施前一年<FSS实施第二年

  h.FSS实施前一年>FSS实施第二年

  i.FSS实施前一年=FSS实施第二年

  j.FSS实施前一年<FSS实施第三年

  k.FSS实施前一年>FSS实施第三年

  l.FSS实施前一年=FSS实施第三年

  表4-14(b)[图表来源:spss]可持续增长率Wilcoxon符号秩检验结果(检验统计a)

  FSS实施前一年-FSS实施当年FSS实施前一年-FSS实施第一年FSS实施前一年-FSS实施第二年FSS实施前一年-FSS实施第三年

  Z-.664b-1.293b-1.293b-.804b

  渐近显著性(双尾).507.196.196.422

  a.威尔科克森符号秩检验

  b.基于负秩。

  表4-14(a)和表4-14(b)为可持续增长率Wilcoxon秩和检验结果。由表4-14(a)可知,在13个样本中,建设财务共享服务中心前一年可持续增长率的指标小于建设当年的有6家样本,实施前一年大于建设当年的有7家样本;建设财务共享服务中心小于建设第一年的有4家样本,建设前一年大于建设第一年的有9家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第二年的有6家样本,建设前一年大于建设第二年的有7家样本;建设财务共享服务中心前一年小于建设第三年的有5家样本,建设前一年大于建设第三年的有8家样本。负秩之和均小于正秩之和,秩平均值差距明显,其中没有比率相同的样本。从表中可知,建设财务共享服务中心后负秩均小于正秩个数,二者间的差距波动变化,负秩整体呈下降趋势,说明建设财务共享服务中心没有对样本样本的销售净利率产生明显提升效果。从表4-14(b)中可以得知13个样本企业建设财务共享服务中心后的可持续增长率P值分别是0.507、0.196、0.196和0.422,各年P值都高于0.05,说明建设财务共享服务中心前一年于建设财务共享服务中心后的可持续增长率指标不存在显著性差异。此外,Z统计量是基于负秩得出,说明正秩之和大于负秩之和,表明建设财务共享服务中心后样本企业各年总体的可持续增长率一直低于建设前的水平,得不出任何可以讲明建设财务共享服务中心后可以使可持续增长率增长的迹象。所以,我们可以推断,实施财务共享服务不能有效提高国企的可持续增长率。

  表4-15(a)[图表来源:spss]净收益营运指数Wilcoxon符合秩检验结果(秩和)

  个案数秩平均值秩的总和

  FSS实施前一年-FSS实施当年负秩5a 7.00 35.00

  正秩8b 7.00 56.00

  绑定值0c

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第一年负秩5d 8.60 43.00

  正秩8e 6.00 48.00

  绑定值0f

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第二年负秩2g 2.00 4.00

  正秩11h 7.91 87.00

  绑定值0i

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第三年负秩3j 6.33 19.00

  正秩10k 7.20 72.00

  绑定值0l

  总计13

  a.FSS实施前一年<FSS实施当年

  b.FSS实施前一年>FSS实施当年

  c.FSS实施前一年=FSS实施当年

  d.FSS实施前一年<FSS实施第一年

  e.FSS实施前一年>FSS实施第一年

  f.FSS实施前一年=FSS实施第一年

  g.FSS实施前一年<FSS实施第二年

  h.FSS实施前一年>FSS实施第二年

  i.FSS实施前一年=FSS实施第二年

  j.FSS实施前一年<FSS实施第三年

  k.FSS实施前一年>FSS实施第三年

  l.FSS实施前一年=FSS实施第三年

  表4-15(b)净收益营运指数Wilcoxon符号秩检验结果(检验统计a)

  FSS实施前一年-FSS实施当年FSS实施前一年-FSS实施第一年FSS实施前一年-FSS实施第二年FSS实施前一年-FSS实施第三年

  Z-.734b-.175b-2.900b-1.852b

  渐近显著性(双尾).463.861.004.064

  a.威尔科克森符号秩检验

  b.基于负秩。

  表4-15(a)和表4-15(b)为净收益营运指数Wilcoxon秩和检验结果。由表4-15(a)可知,在13个样本中,建设财务共享服务中心前一年净收益营运指数的指标小于建设当年的有5家企业,建设前一年大于建设当年的有8家企业;建设财务共享服务中心前一年小于建设第一年的有5家企业,建设前一年大于建设第一年的有8家企业;建设财务共享服务中心前一年小于建设第二年的有2家企业,建设前一年大于建设第二年的有11家企业;建设财务共享服务中心前一年小于建设第三年的有3家企业,建设前一年大于建设第三年的有10家企业。负秩之和均小于正秩之和,秩平均值差距波动明显,其中没有比率相同的企业。从表中可知,建设财务共享服务中心后负秩均小于正秩个数,二者间的差距波动变化明显,负秩整体呈下降趋势,说明建设财务共享服务中心没有对样本企业的净收益营运指数产生明显提升效果。从表4-15(b)中可以得知13个样本企业实施财务共享服务后的净收益营运指数P值分别是0.463、0.861、0.04和0.064,除了实施第二年,各年P值都高于0.05,说明建设财务共享服务中心前一年于建设财务共享服务中心后的净收益营运指数指标基本不存在显著性差异。此外,Z统计量是基于负秩得出,说明正秩之和大于负秩之和,表明建设财务共享服务中心后样本企业各年总体的净收益营运指数一直低于实施前的水平,得不出任何可以证明实施财务共享服务后可以使净收益营运指数增长的迹象。所以,我们可以推断,实施财务共享服务不能有效提高国企的净收益营运指数。

  表4-16(a)[图表来源:spss]净资产收益率Wilcoxon符合秩检验结果(秩和)

  个案数秩平均值秩的总和

  FSS实施前一年-FSS实施当年负秩8a 5.75 46.00

  正秩5b 9.00 45.00

  绑定值0c

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第一年负秩7d 5.86 41.00

  正秩6e 8.33 50.00

  绑定值0f

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第二年负秩5g 5.80 29.00

  正秩8h 7.75 62.00

  绑定值0i

  总计13

  FSS实施前一年-FSS实施第三年负秩6j 5.83 35.00

  正秩7k 8.00 56.00

  绑定值0l

  总计13

  a.FSS实施前一年<FSS实施当年

  b.FSS实施前一年>FSS实施当年

  c.FSS实施前一年=FSS实施当年

  d.FSS实施前一年<FSS实施第一年

  e.FSS实施前一年>FSS实施第一年

  f.FSS实施前一年=FSS实施第一年

  g.FSS实施前一年<FSS实施第二年

  h.FSS实施前一年>FSS实施第二年

  i.FSS实施前一年=FSS实施第二年

  j.FSS实施前一年<FSS实施第三年

  k.FSS实施前一年>FSS实施第三年

  l.FSS实施前一年=FSS实施第三年

  表4-16(b)[图表来源:spss]净资产收益率Wilcoxon符号秩检验结果(检验统计a)

  FSS实施前一年-FSS实施当年FSS实施前一年-FSS实施第一年FSS实施前一年-FSS实施第二年FSS实施前一年-FSS实施第三年

  Z-.035b-.314c-1.153c-.734c

  渐近显著性(双尾).972.753.249.463

  a.威尔科克森符号秩检验

  b.基于正秩。

  c.基于负秩。

  表4-16(a)和表4-16(b)为净资产收益率Wilcoxon秩和检验结果。由表4-16(a)可知,在13个样本中,建设财务共享服务中心前一年净资产收益率的指标小于建设当年的有8家企业,建设前一年大于建设当年的有5家企业;建设财务共享服务中心前一年小于建设第一年的有7家企业,建设前一年大于建设第一年的有6家企业;建设财务共享服务中心前一年小于建设第二年的有5家企业,建设前一年大于建设第二年的有8家企业;建设财务共享服务中心前一年小于建设第三年的有6家企业,建设前一年大于建设第三年的有7家企业。负秩之和除建设财务共享服务中心当年外基本大于正秩之和,秩平均值差距波动明显,其中没有比率相同的企业。从表中可知,建设当年和建设第一年负秩虽大于正秩,可呈差距逐渐缩小,而后建设第二年与建设第三年实后负秩均小于正秩个数,二者间的差距波动变化明显,负秩整体呈下降趋势,说明建设财务共享服务中心没有对样本企业的净资产收益率产生明显提升效果。从表4-16(b)中可以得知13个样本企业建设财务共享服务中心后的净资产收益率P值分别是0.972、0.753、0.249和0.463。各年P值都高于0.05,说明建设财务共享服务中心前一年相比于建设财务共享服务中心后的净资产收益率基本不存在显著性差异。所以,我们可以推断,实施财务共享服务不能有效提高国企的净资产收益率。

  (三)Friedman检验

  表4-20(a)[图表来源:spss]秩平均值

  FSS实施第三年FSS实施第二年FSS实施第一年FSS实施当年FSS实施前一年

  资产管理水平总资产周转率2.08 2.62 2.92 3.54 3.85

  每股净资产4.31 3.96 3.08 2.42 1.23

  经济效益每股收益3.77 3.00 2.92 2.85 2.46

  资产净利率2.85 2.62 2.92 3.15 3.46

  销售净利率2.85 3.00 2.92 3.00 3.23

  经营决策可持续增长率2.85 2.77 2.54 3.46 3.38

  净收益营运指数2.77 1.77 3.38 3.23 3.85

  净资产收益率3.08 2.62 3.08 3.23 3.00

  表4-20(b)检验统计a

  财务指标总资产周转率每股净资产每股收益资产净利率销售净利率可持续增长率净收益营运指数净资产收益率

  卡方10.462 31.861 4.738 2.154.431 3.385 12.923 1.108

  渐近显著性.033.000.315.707.980.496.012.893

  a.傅莱德曼检验

  表4-20(a)为样本企业各项指标的秩平均值,表4-20(b)为傅莱德曼检验统计。由表可知,总资产周转率的秩平均值逐年下降,由最初的3.85下降至2.08,P值为0.033,低于0.05,可知实施财务共享后企业的总资产周转率没有如预期般产生良好化学反应,相反,实施财务共享服务后样本企业的总资产周转率每况愈下。每股净资产的秩平均值逐年上升,由实施前一年的1.23上升到了实施第三年的4.31,P值小于0.05,可知实施财务共享后,每股净资产生了显著影响,样本企业的每股净资产有所改善。每股收益指标的秩平均值呈增长趋势,可由P值的0.315大于0.05得知,实施财务共享服务对每股收益有改善作用但不显著。资产净利率的秩平均值逐年下降,趋势明显,对应的P值为0.707,大于0.05,说明实施财务共享服务后资产净利率不产生显著性影响且未如预期改善。销售净利率秩平均值波动变化,由实施当年的3.23下降至实施至第一年的2.92再下降至实施第三年的2.85,总体呈下降趋势,P值为0.98未达到0.05的显著性水平,可得知财务共享服务的实施对销售净利率不存在显著性影响。可持续增长率的秩平均值波动变化,由实施当年的3.38下降至实施至第一年的2.54再上升至实施第三年的2.85,总体呈下降趋势,P值为0.496,大于0.05,可得知财务共享服务的实施对销售净利率不存在显著性影响且未如预期一样存在改善效果。净收益营运指数的秩平均值由实施当年的3.85波动下降至2.77,P值为0.012小于0.05得知实施财务服务后样本企业的净收益营运指数发生显著性影响,但未如预期改善。净资产收益率的秩平均值由实施当年的3波动下降至实施第二年的2.62又上升至3.08,P值为0.893大于0.05,可知实施财务服务后样本企业的净收益营运指数未发生显著性影响。

  基于傅莱德曼检验统计。可以发现只有每股净资产指标达到预期改善效果且产生显著性水平,总资产周转率、每股收益、资产净利率等其余指标未存在显著性差异。因此,H1、H2和H3假设均无法得到验证,即实施财务共享服务后的国企资产管理效率未优于实施财务共享服务前的国企、实施财务共享服务后的国企经济效益未高于实施财务共享服务前的国企、实施财务共享服务后的国企经营决策效果未高于实施财务共享服务前的国企。

  五、研究结论和建议

  (一)结论

  本文借用spss软件对样本数据采用描述性统计分析与非参数检验分析的方式探究国有企业实施财务共享服务的有效性,检验的方法为分析实施前与实施后的效果对比。两种非参数检验——威尔科克森符号秩检验与傅莱德曼检验分别以两配对样本和多配对样本的方式验证了国有企业目前实施财务共享服务后没有产生显著性效果,增加了实验的可信赖性。在上文的分析中我们发现,除了每股净资产和每股收益两个指标在三种验证方式中得到有效性验证外,其他六个指标均每况愈下。由于总资产周转率的描述性统计分析、威尔科克森符号秩检验与傅莱德曼检验分析都得出了实施后指标没有改善且未达到显著性差异,我们得出实施财务共享服务后的国企资产管理效率未优于实施财务共享服务前。资产净利率、销售净利率都是衡量企业经济效益的指标,在描述性统计分析、威尔科克森符号秩检验与傅莱德曼检验分析中都得出了实施后两个指标数据波动变化明显但是整体趋下,因此验证了实施财务共享服务后的国企经济效益未高于实施财务共享服务前。可持续增长率、净营运指数以及净资产收益率的描述性统计分析、威尔科克森符号秩检验与傅莱德曼检验分析都得到了未达到显著性水平的结论,且呈现整体下降的趋势,作为体现企业经营决策效率最直接的三个指标,我们可以判断施财务共享服务后的国企经营决策效果未高于实施财务共享服务前。

  (二)存在问题

  前文分析过目前我国建设财务共享中心的时间较短,特别是国有企业的建设速度更为缓慢,存在着诸多问题。本次实证分析就是证实了目前我国国有企业还未实现由建设财务共享服务中心带来的经济效益,国企急需全面构建成熟的运营管理体系。本文选取了2016年之前建立了财务共享服务中心的13个经典样本,通过横向与纵向对比样本企业的八个财务指标分析实施财务共享服务后资产管理效率、国企资产管理效率和国企经营决策效果,未能验证到其有效性,本文将进一步分析目前存在的建设问题并提出针对性建议,希望在将来国企实施财务共享服务时能够改善相关问题。财务共享服务中心的上线运营不是公司财务转型的终点,国有企业应该建立长效优化机制,改善运营管理体系,最终使其成为一个可以为企业创造价值的业务板块,并且需要不断优化改进,才能使国企完成财务转型,成功建设成世界一流企业。

  1.核算标准不一致,口径难统一

  我国国有企业多为大中型企业,人员众多、机构庞大、业务范围广且服务辐射地理范围大,国内海外分支多,在建设财务共享服务中心的同时需要兼顾各个子公司分公司的当地法律法规,要遵循的会计核算标准不相同,此时,使用财务共享服务体系时系统难以快速自动识别和统一处理,造成业财税信息流通性不足,一定程度上降低了使用财务共享中心的效率。业务的复杂性和差异性使得流程的标准化这一财务共享中心顺利开展的前提和保证难以实现。强制性的标准化是追求规模经济的根本,可是在强制性的过程当中会使成本费用增加的同时难以满足大量个性需要,这在一定程度上破坏现有财务管理模式,急需管理层针对管理标准、业务需求以及管理意志做出相应改变。当前国企内部信息系统差异过大,难以提升系统集成性,在进行财务数字化转型的路途中,共享和利用数据难以真正实现。

  2.财务人员严重流失

  建立财务共享中心和实施财务共享服务必然带来财务部门和财务业务的深刻变革,由于财务共享服务模式在我国应用的时间较短,大部分企业都是在摸着石头过河,难以保证一蹴而就。变革的过程当中,老员工业务熟练经验丰富却不适应先进的信息化软件,而新员工对企业内部众多业务不是太熟悉无法实现会计知识应用与信息技术的融合,这一人员信息沟通障碍造成了国有企业发展财务共享服务模式存在一定的人才障碍。国企大多数财务人员对财务共享仍停留在财务业务层面,未能过度到将战略财务同共享财务相结合的层面。改变观念的同时仍需改变以往以及习惯了的一系列工作模式,提出了比以往更高的技术素质要求。实现财务共享服务的过程中会挤压财务人员的生存空间,财务人员的转型以及迁移都需要慢慢实现。共享业务分工精细,具有较强的重复性,许多财务人员对自身感到担忧进而造成较高的离职率。而兼具社会效益的国有企业如何对财务人员进行妥当安置也是困扰开展财务共享服务模式的国有企业的一个大问题。财务转型不可以离开财务人员的观念变革和积极支持,如果不能妥当处理财务人员的转型问题,势必拖延财务共享服务中心的建设成效。

  3.信息沟通脱节

  由于国有企业发展不断多元化,财务工作极为繁琐,在建设财务共享中心时信息共享存在空喊口号的现象,缺乏企业内部数据统一处理的规章制度,这不仅仅是因为人员观念转型脱节的问题,还包括了信息化管理水平滞后以及众多业务繁琐复杂的原因。正是由于固有缺陷,造成财务共享信息的准确度和安全度不高,无法真正实现财务共享带来的显著效益。财务共享系统集中核算企业不同地区不同业务的财务信息,财务人员在线下将业务提交申请并由财务共享服务中心的线上人员接受申请并进终端操作,在这过程中由于认为或者系统因素,难以核实业务的真实情况以及接受到的共享信息的准确度。财务共享服务是创新的财务组织方式,财务共享中心的上线仅是公司实施财务共享服务的起点,下一步仍然需要建立完善的运营管理体系。根据SSON《2019全球共享服务行业报告》中的描述,56%的共享服务中心运营时间超过了四年,这从侧面上也证明了财务共享服务中心的建设存在普遍性的经验不足现象。而目前国企的财务共享服务中心运营管理体系活动十分简单,仍不成熟。如果不能建立长效优化反馈机制,针对目前在建设财务共享中心存在的问题进行持续性改正以协调组织活动和业务规范执行,将会使财务共享中心的建设大打折扣,形成前文所述的建设财务共享中心带来的优点以及效益也会无从谈起。

  (三)改进建议

  国有企业实施财务共享服务模式未能产生良好效益,不是说财务共享服务模式本身存在弊端,而是我国国企建设财务共享中心的时间较短,仍存在诸多问题急需解决。本文对国企实施财务共享服务的有效性进行实证分析证实了目前国有企业在建设财务共享服务模式仍有较长的路要走,不可能一蹴而就。在我国,国有企业相比私有企业不论在人力财力上都具有得天独厚的优势,且开展的业务范围都处于国民经济重点领域,在信息化时代要坚持以数据信息的应用来指导国企经济进一步的发展。财务共享服务模式是当下国有企业稳固经济主导地位、带动社会整体经济发展以及实现战略转型的重要手段,必须结合企业实际情况逐步改进,完善财务共享中心的运营管理体系,使财务共享中心的建设真正有益于当前深化改革环境下的国有企业的进一步发展。这一庞大的工程需要时间积累经验,更需要管理层大刀阔斧地进行改革,财务共享服务中心的上线仅仅只是一个开始。

  1.整合信息系统

  目前已经上线财务共享中心的企业需要重新对现有系统和设备情况进行全面评估,对财务业务工作再细化和再分类,强化财务共享中心的管理职能,使财务共享中心成为组织框架融入企业管理的支点。国企财务信息的准确性和安全性需要借助财务共享中心得到绝对保障,对财务数据要进行更加规范的管理。往后财务共享中心的改善离不开全新信息技术人才的引进和培养,更加合适的配套平台管理制度需要立马建立,做到保证信息运输的绝对安全。同时,国有企业内部要强化多部门和不同业务人员对财务共享中心的重视程度,人员的参与和管理是财务共享中心实现规模效益必不可少的一环,加强企业内部对财务共享服务的宣传和推广,可以使财务共享中心模式被员工认可和接受,缩短发育周期,尽快使财务共享中心为企业创造价值。

  2.优化资源管理

  财务共享中心实现规模效益离不开财务人员潜能的激发,在对财务共享中心的人员配置中,需要结合财务人员自身的综合素质和技能水平相应分配具体业务,这才能使财务人员发挥自身优势。这一配置人力资源过程要尽力调动财务人员参与改善财务共享中心的积极性,不仅可以提高财务人员的工作效率,还会节省人力费用,促进财务共享中心的稳步改善。国有企业建设财务共享中心的目的之一为优化资产管理,这就必然要求企业对资产进行统一化管理。要最大化提升企业资产的价值,企业急需提高集约化管理水平,财务共享中心的上线正是为这一步奠定了基础。企业的内部控制需要不断交换与更新企业内外部的财务信息,即共享数据信息共享,以实现对资金的集中管理、预算统一控制以及资产的合理配置。建设了财务共享中心后很明显企业未能充分利用其优点和充分发挥其优势为企业创造价值,不能摸索出适合企业的财务共享中心的利用方式也间接导致了建设财务共享中心后企业的诸多指标没有产生显著性改善效果。

  3.推动财务数字化

  国企要建设成为世界一流企业,就应该借力财务共享中心构建信息系统,逐步建立企业级数据库,及时发现风险,快速寻找机会,为企业的发展铺砖引路。信息系统的统一构建与数据平台的数据不仅要实现不同地区、不同业务的标准链接,更要整合多维度经营数据,用获取到的宝贵数据为经营决策提高决策信息来源。目前单一化的财务业务整合无法助力企业快速实现财务共享中心创造价值,国企应不断扩展原有财务共享中心职能,将人力、财务、采购以及IT等职能纳入共享服务中心的业务范围,将各个业务的核心步骤标准化,整合可复用资源,全面提高服务质量,才可以增强财务共享中心对内对外的绝对竞争力。

  (四)本文不足与思考点

  本文在论证建设财务共享服务对国有企业发展以实现进一步的结构转型时,并未对样本中的国有企业进行行业分类。由于目前国有企业实施财务共享服务的时间普遍较短,搜集样本详细财务数据十分困难,符合本文可研究的样本并不多,这使研究过程中的结论可参考性下降。为了降低样本数量少造成实证结果的不完整性和不准确性,本文采用了两种非参数检验的方法,使该因素对本文的影响大大降低,但由于本人知识水平有限,考虑范围较小,本文的整体研究水平相对较低。因此,本文的下一个课题研究方向将进一步将以上问题进一步完善。