主页 > 案例大全 > 论文方式解析-公司治理结构对会计信息质量的影响——以高新技术

论文方式解析-公司治理结构对会计信息质量的影响——以高新技术

2021-05-12 11:22:29

  近年来,我国企业的不断转型升级致使高新技术企业的发展愈发迅速,但也导致其面临的内外部环境更加复杂,会计信息化与企业管理水平的发展落差过于悬殊。因此,公司管理层利用此管控空隙进行会计造假,造成市场上会计信息良莠不齐,会计信息质量备受怀疑。高新技术企业作为一个较新的行业,公司治理结构还有待完善,故本文从高新技术企业公司治理的角度进行实证研究,探讨对会计信息质量的影响,希望能给出有效的改进措施,提高会计信息质量。

  在我国现阶段的经济发展过程中,高新技术企业的发展水平很大程度上影响了我国经济整体的发展水平。但近年来,一些高新技术企业发展中,疏于对公司治理结构的优化管理,对公司治理结构如何作用于会计信息质量的影响因素认知不明确,向社会各方自愿公开的会计信息质量低下,企业发展由此受到影响。公司治理结构是所有者以实现资源分配有效性为根本去制定的公司管理和绩效改善的机制,并借此以达到监督、激励、控制、协调的目的。内外部治理结构是公司制下对公司治理结构从范围上的划分;内部治理结构是规范公司内各利益主体在权、责、利上的制衡关系,这种关系是直接影响会计信息质量高低的重要因素;而外部治理结构是指企业的管理层由于受到市场的竞争以及管理体制的约束而进行的自我管理、控制。会计信息质量即是对会计信息使用者要求的满足程度,可以从质和量两个角度分析。会计信息的质是衡量公开披露的会计信息对需求者决策的有用程度的指标;会计信息的量是与需求者决策相关的会计信息的数量。高质量的会计信息是指在质和量上均能满足会计信息使用者作出正确决策要求的信息,反之,则为低质量的会计信息。

  1.1公司治理结构与会计信息质量的关系

  公司治理结构与会计信息质量紧密关联,前者的规范程度为后者质量高低的前提和保障。内部治理被认为公司治理结构的核心,是处理委托代理关系下“两权分离”的制度框架,也即如何划分内部权力。一方面,股东大会受制于管理机构披露的会计信息治理,因此便于有效的对公司的决策、执行、监督三方的权力分配进行规范化管理,使得他们之间相互制衡;另一方面,它还可以确保会计信息对于公司的股东大会、董事会、监事会以及外部各方而言是充足、及时和准确的。企业的外部治理结构中,资本市场的不规范会使得企业在控制权市场中失去企业的主导地位,经理在经理市场中遭到专业能力质疑,因此经理层通常做出使得企业价值最大化、降低综合成本的决策,保证会计信息的充分披露。

  会计信息披露水平是市场规范性和资源配置效率的决定性因素,是公司治理结构规范性运作的根本所在,也是决定信息使用者和提供者双方信息不对称程度的关键。因而高质量的会计信息不仅有效规范控制权的行使,优化权力配置;还促进了对管理当局责任履行和绩效的监督评价,不断完善激励机制。

  由上分析可以得出,公司治理结构和会计信息质量之间关系处理的恰当与否是现代企业不可回避的问题,二者之间相互联系、相互影响,相辅相成。有效提升会计信息披露水平,根本就在于完善我国现行公司治理结构中的缺陷。因此,本文从公司治理,主要从内部治理的角度来研究会计信息质量的问题,结合现下新兴的高新技术企业,构建有效公司治理结构和可信会计信息披露体系相结合的现代企业,促进公司成长升级的同时兼顾保障中小型投资者权益。

  二、文献回顾

  2.1国外研究现状

  在有关公司治理结构方面的研究,国外的专家学者已经从多个维度研究,并且与会计信息质量的关系也多有涉及。比较有代表性的观点中,主要从股权结构、管理层持股比例、董事会特征以及监事会规模几个维度探讨公司治理结构如何作用于会计信息质量。

  2.1.1股权结构与会计信息质量的关系

  股权结构作为公司治理的核心,表示股东之间的股份比例的多少,通常由两个衡量指标:其一,股权性质,据此划分为流通股和非流通股;其二,股权集中度,主要是第一和前十大股东的持股比例,故又可称为股东持股比例。

  Shleifer and Vinshny(1997)在其发表的文章中对股权集中度作了详尽分析,发现它对会计信息质量可产生深刻的积极影响。股权越集中,大股东从自身利益最大化的角度出发,要求提供准确、及时的会计信息就要加强对上市公司的监管、激励,以期降低会计信息披露中的问题。同时,多个大股东的存在可以避免第一大股东对会计信息的操纵,达到监督、制衡的作用。Joseph P.H.Fan,T.J.Wong(2002)认为当股权过于集中时,第一大股东常常会利用其控制权进行盈余管理,控制会计信息的披露内容从而影响中小股东的投资决策。通常,股权集中度越高,公司的盈余管理操作频率越高,会计信息质量水平越低。L.L.Eng,Y.T.Mark(2003)通过实证分析发现,会计信息质量水平与上市公司中管理层持股比例、独立董事比例负相关;同这一结论相反,国家持股比例可对质量水平产生正面作用。Morck(1988)等认为股权集中度如果达到一定的程度会产生“利益协同效应”,使得公司大小股东能保持利益一致,关系平衡,一方面利于对经营者进行监督管理,另一方面能够规避中小股东的“搭便车”行为,提高公司治理效率和会计信息质量,因而二者之间是正相关关系。所谓“搭便车”行为,是指在所有权集中,股权分散的情况下,中小股东为了避免承担管理者监督成本,保全自己的利益而产生的投机行为。Chau and Gray(2002)的研究发现在公司股权结构中,第一大股东对会计信息披露的控制权受到来自公司其他股东的制约,股东之间的均衡水平有助于提高会计信息披露质量。也就是说,第一大股东持股比例多少对其主动披露会计信息水平是由积极影响的。Warfield et al.(1995)提出,高管持股比例的提高可以相应的提高会计信息质量并降低某些代理成本和盈余程度。Armstrong et al.(2012)则认为《反并购法》的推行,要求公开披露的信息内容增多,有效减少委托代理双方的信息不对称,提高投资水平。

  2.1.2管理层持股比例与会计信息质量的关系

  Beasley(1996)认为将管理层持股比例控制在一定范围内可以激励管理人员保障会计信息质量,但超过一定界限则会导致其利用职权,披露虚假会计信息以满足自身利益。Yeo,Chen(2002)的研究结果表明:会计信息质量与管理层持股比例之间的关系不总是正比或反比的关系。当两个因素之间是正比关系时,管理层持股处于偏低水平;而当两者是反比关系时则相反。Boritz和Ping Zhang(2006)认为,高管薪酬的组成结构同样可以对会计信息质量产生影响。当高管人员的薪酬构成以现金红利为主时通常披露的会计信息质量低下;当以股票期权为主时会计信息质量会更高。

  2.1.3董事会特征与会计信息质量的关系

  董事会在公司中主要行使决策和监督的权力,对董事会特征的研究一般从董事会规模、独立董事比例、董事长与总经理是否两职合一以及是否设立审计委员四个方面进行。Beasley(1996)认为,会计信息质量与外部董事在董事中的比例呈反比关系。外部董事占比越大、独立董事越多,会计信息披露的水平就越高;相反,如果外部董事占比不足、独立董事很少,会计信息披露的真实性就越低。Simon S.M.Ho和Kar Shun Wong(2001)在对董事会特征进行研究时还考虑了家族成员在董事会中的比例这一特殊因素,结论表明:当董事长兼职总经理是对会计信息质量无显著影响;但当董事会中家族成员占多数时就对应伴随着负面效应;审计委员的设置则与其呈正相关关系。Chen和Jigger(2000)的实证研究表明,会计信息被扭曲的可能性随着独立董事比例的增加显著降低,会计信息质量可靠性增加,二者呈正相关关系。。Bushman等(2000)和Beekes等(2004)从公司治理结构和盈余及时性层面探讨得出:一是管理层持股与盈余及时性二者是呈反向关系的;二是外部董事所占比例越高,会计信息披露越及时。Persons(2006)认为提高独立董事在董事会中所占比例可以有效利用外部力量来监管公司治理,减少财务舞弊现象的发生,缓和内部董事人数过多的问题,促进会计信息披露更加全面。他的结论中还表明,董事会规模的扩张并不总是对会计信息披露水平起促进作用,董事人数过多,不仅不能促进会计信息的有效披露,反而降低董事会的监管能力。Kelvin和Ronald(2001)认为大多数董事长兼任总经理的公司会计信息披露质量反而得不到保证,二者之间是负向相关的。

  2.1.4监事会规模与会计信息质量的关系

  监事会作为公司的监督机构,可以对会计信息质量产生一定影响。Wild(1996)和Mcmullen(1996)认为监视会的设立使得公司的会计信息质量水平有所提高,财务报告造假的几率相对减少。Hamel et al.(1998)和Dahya and Jason(2003)的研究结果表明上市公司设有独立的监事会对于提高公司治理效率有积极影响,二者之间是正向的关系。Simon and kar(2001)得出监事会规模与上市公司披露的会计信息质量之间是显著正向相关的。

  2.2国内研究现状

  我国的学者大部分的研究都是根据股权结构、管理层持股比例和董事会特征几个层面研究公司治理结构与会计信息质量的关联,在涉及到监事会规模这一因素时,国内学者的研究还未深入,相关实证研究较少。

  2.2.1股权结构与会计信息质量的关系

  刘春、孙亮(2011)与王文杰(2012)的研究都表明:当股权集中度在某一平衡范围内时,股权集中度与会计信息质量之间是正比例关系。这与黄梦琦(2015)的研究结论相一致。而王昌瑞和倪娟(2012)的观点为上市公司盈余管理操纵行为与股权集中度变化方向一致,股权集中度越高,大股东越有可能操控财务信息对公司盈利能力进行“优化”,会计信息质量越低。他们还通过研究国有股比例、管理层持股比例对盈余程度的影响,最终得出结论:国有股比例与会计信息质量是一对反向变量,而管理层持股比例与会计信息质量是正向的。刘立国和杜颖(2003)发现,股权结构中的流通股与国有股对财务欺诈的影响是完全相反的,流通股比例越大,隐瞒、篡改会计信息的行为发生概率越低。但董事会规模和独立董事比例和财务欺诈的可能性之间有积极的正面作用。董晓媛(2009)对深沪交易所中上市公司的信息披露考评进行研究,发现第一大股东的持股比例越高,上市公司信息披露结果越好,会计信息质量越可靠,当第一大股东中国有股比例占主导地位时同样适用,这与梁杰等(2004)的研究结论相一致。而李婉枫(2015)对中小板中家族企业的研究结果显示:大股东持股比例与会计信息质量正相关,因为家族企业第一大股东是家族成员,他与公司整体利益之间具有的同一性督促他提高会计信息水平。李蔚蓝(2016)认为,股权制衡能力的提高,使得其余大股东对第一大股东的监管能力下降,容易形成利益集团,从而加强盈余管理,使得会计信息质量披露水平下降。温艳玲(2013)发现,上市公司流通股比例增加,中小股东比重的提高会降低会计信息披露质量,这是由于流通股股东关注的仅是自身利益从而疏于对管理层的监管。

  2.2.2管理层持股比例与会计信息质量的关系

  现代公司制中,高管激励机制已逐渐以股票期权代替了现金红利的方法,不仅可以降低经理人的代理成本,而且在一定程度上可以减少人为操作的问题,促使其从公司利益角度出发。孙永祥(2003)提出了关于公司高管人员对会计信息披露人为操作的动机及手段,但是没有进行实证分析。而乔彦军(2003)的研究结论表明:经理层将会计信息披露作为一种工具,所披露给信息使用者的会计信息是片面的,公司的会计信息披露体系在经理层的操纵下失去了其应有的管理效能。温日光和杜兴强(2007)认为,高级管理人员薪酬水平和会计信息质量是成正比例的。张晓岚、吴东霖和张超(2009)对管理人员的薪酬变动幅度和上市公司财务舞弊行为的发生行为进行研究,结果显示二者之间总也是同向变化的。黄永胜(2010)提出相反的观点,他认为相较于中小股东,管理层持股过多,那么管理人员利用控制权对会计信息披露的可能性也将大幅提高。

  2.2.3董事会特征与会计信息质量的关系

  李爽(2002)的研究发现会计信息质量水平在较大程度上受到董事会的独立性、监事会成员的人数等因素的影响。谭晓兰、李世达(2008)论证了独立董事比例对会计信息披露质量有着显著影响,这与李季玲(2006)的研究结果是一致的。崔学刚(2004)和赵筠(2010)的研究观点相似,都觉得适当的独立董事可以提高公司治理的质量,增加会计信息的透明度。李维安、谢永珍(2005)和王臻、杨昕(2010)从新的角度探讨独立董事对会计信息的影响,认为独立董事职能水平与会计信息披露质量二者有关联,结果发现独立董事的质量对会计信息质量也有显著影响。所谓独立董事质量,是以独立董事的专业背景是和职位需求的适配程度进行衡量的,专业人员比例越高上市公司披露的会计信息质量也会相应提高。而潘士楷(2011)发现公司內部董事占比与公司业绩则是“倒U型”关系,说明董事会人数控制得当对与提高会计信息披露水平是积极效应的。何卫东(2003)和万欣荣等(2007)的研究侧重于是否设置审计委员对会计信息披露质量的影响,结果表明审计委员的设立能够对公司高管产生约束,减少公司财务舞弊现象的发生,提高披露会计信息的透明度。

  2.2.4监事会规模与会计信息质量的关系

  我国的监事会与董事会在法律地位上,但在实际中,监事会只有监督权而没有实际处置权,并且由于监事会服从于董事会的领导,监督权的行使没有实际作用。刘立国(2002)发现我国监事会的设置未能发挥其监管职能,并且监事会成员人数越多,对披露会计信息越不利,但何泉成(2007)的研究得出这两个之间没有显著关系。孙敬水和孙金秀(2005)认为监事会持股比例的大小对公司盈利能力没有显著影响,而孟悦(2011)表示监事会的持股比例可以在一定程度上减少会计信息披露造假的行为。卿石松(2008)认为,监事会会议的召开频率对上市公司绩效水平是有阻碍作用的,但监事会规模、监事会在公司所占股份都对绩效有正向激励作用。黄永胜(2010)发现监事会在我国公司治理中的作用不大,对减缓上市公司操纵盈余行为的作用微乎其微。

  三、理论分析与研究假设

  3.1公司治理结构理论

  近年来,随着公司治理在企业中的作用越来越突出,国内外学者对公司治理的研究也更加深入、丰富。公司治理,主要目的是协调公司的权利分配和利益共享问题。

  3.1.1公司治理结构的概念

  针对公司治理的定义,国内外的学者还没得出一个统一的界定,不同的学者给出了不同的含义,具有代表性的如下表3-1。

  表3-1公司治理结构的定义

  时间代表人物定义

  1976年Jense和Mecking公司治理的中心问题就是解决委托人与代理人之间的利益冲突问题。

  1985年英国《公司法》公司治理结构是包括董事、股东和审计人员的一种制度。

  1999年经济合作发展组织(OECD)公司治理结构是对公司进行管控的机制,明确规定了公司不同要素所有者之间权、责、利的分配,同时提供了公司设置、达到以及监管目标结构的手段。

  1995年钱颖一公司治理是支配公司中有利益关系的不同群体以获取经济利益的一种制度,包括管理层、投资者以及企业职工。

  1999年张维迎公司治理结构通过对公司控制权和剩余索取权进行分配,从而解决公司内部的委托——代理问题,协调、制衡委托人与代理人之间的关系。

  2002年张春霖公司治理结构是在股东利益最大化驱动下,对公司股东、经理人员以及其他相关利益人的协调、制约,即进行权力的公平分配。

  根据表3-1中的不同界定,可以对公司治理结构进行划分,即广义上和狭义上的。目前,内部治理被学术界认定为狭义层面的公司治理结构,涉及的是公司内部人员权力分配和监管问题。广义的就是包含了社会各方对公司监督、管理的制度安排和治理。广义公司治理结构是一种平衡不同利益集团关系的一种体系和制度,并且提供了激励和制衡各方权责关系的手段和方法。本文更倾向于广义的公司治理结构概念,将所有利益相关方都考虑在机制内,以解决基于委托代理关系下追求价值最大化而产生的各种问题。但本文的研究内容并没有将外部治理结构纳入研究范围,主要集中在公司内部治理结构内进行研究分析。

  3.1.2公司治理结构的理论

  (一)委托代理理论

  二十世纪30年代,经济学家伯利和米恩斯[[[]上世纪30年代,美国经济学家伯利和米恩斯因为洞悉企业所有者兼具经营者的做法存在着极大的弊端,于是提出“委托代理理论”,倡导所有权和经营权分离,企业所有者保留剩余索取权,而将经营权利让渡。“委托代理理论”早已成为现代公司治理的逻辑起点。]]对经济发展产生的社会化大分工条件下导致的——所有权和经营权分离现象进行分析研究,提出了具有代表性的“委托代理理论”。这种理论在经济上的联系表现为委托——代理关系,公司的所有人转让出经营管理的权力不再参与公司的日常经营。委托代理理论指出,受托方接受公司的经营权就要完成委托人的委托目标,但是又要维护自身的既得利益越大越好,这就导致双方的利益目标出现差异,从而产生问题。此外,委托代理理论的另一个重要发现就是信息不对称的存在。上市公司披露的会计信息是委托人获取公司信息的重要途经。而根据上面的阐述我们可以发现,受托代理人不总是在为受托方的目标来经营公司的,当对自身利益的需求大于公司利益时,代理人就会产生对编制虚假会计信息的动机,委托、代理各自享有有效的会计信息就出现偏差,信息不对称下必然会有一方的利益受到损伤。因此,委托人必须要加强公司内部治理,制定相关的激励、制衡机制,减少信息不对称,保障代理人的经营积极性和利益的一致性,从而提高会计信息质量的披露水准。

  随着我国资本市场的日渐成熟,我国上市公司中委托——代理现象普遍存在,经营权被转托给职业经理人以获取更专业化的管理,促进公司的发展。同样的,经营管理过程中,受到委托的经理人与委托方出现利益偏差,委托人的利益就有可能被经理人利用信息不对称而遭受损害,这也是目前我国上市公司披露信息行为被动性显著甚至虚假报告的原因之一。公司股东即委托人为了维护自己的利益,就要制定相应的制约、激励机制,完善公司内部治理,保证双方利益的统一性,将信息不对称的区间范围缩小,促进会计信息充分、规范的披露。

  (二)信息不对称理论

  委托代理理论带来的直接问题就是信息不对称,由于不同的信息使用者的地位、立场不同,他们获取信息的方式、种类、质量以及数量都是有差异的,甚至于对于同样的信息不同使用者的理解也是有差异的,这就导致了交易双方之间信息分布的不对称。信息不对称是研究公司治理结构与会计信息质量关系的另一重要理论。在委托——代理关系中,会计信息为委托方的需求量与受托方的供应量之间是不对等的,并且投资者无法从其他渠道获取公司的实际经营水平、偿债能力,也无法保证得到会计信息的质量,从而加大了决策的难度。因此,会计信息的充分、及时、准确披露对委托、代理双方都是至关重要的。但往往在实际操作中,委托方和代理方的利益不具有统一性的特点,委托人要求获得“公司价值最大化”,而代理人则追求的是各种物质或非物质报酬,这种情况下会造成逆向选择和道德风险。要想解决这两种风险,委托方就要建立一套激励、制约机制,缩小信息不对称的区间差异,保证双方利益的同一性,使得会计信息的披露质量得到保证。此外,签署合法合理的委托代理协议,将职权范围具体化,也是减少信息不对称现象的方法之一,可以说,会计信息披露本身也是为了解决信息不对称。而我国上市公司股权结构不合理、董事会受控于大股东正是造成会计信息质量低劣的主要原因。

  (三)信号传递理论

  信号传递理论认为,公司经营和财务状况除了披露的结果,还被公司的资本结构以及股息、红利政策的选择侧面反映出来,从而解决由信息不对称产生的各种问题,资者的投资决策依据就是上市公司自愿公开的会计信息。上市公司公开披露的会计信息对公司发展有着重要影响:高质量的会计信息对企业的商誉有积极影响,进一步提升企业价值,使得委托方和受托方双方受益;上市公司的财务舞弊、虚假报告等行为从长期来看对企业有着不利的影响。资本市场中的上市公司会计信息质量往往受公司内部治理结构影响,治理结构完善的公司向市场披露高质量报表的意愿往往比较强烈,因此,掌握信号传递理论对投资者而已,可以提高对信息的筛选水平,为投资决策提供可靠参考。

  3.1.3公司治理结构的模式

  不同的公司内外部治理条件,使得公司治理结构也不尽相同。公司治理模式可以分为三种:一,英美市场主导型;二,德日银行主导型;三,东南亚家族主导型。英美模式以中小利益者为核心的特点是由发达的资本市场决定的,股权比较分散且流动性大,企业的监管主要是资本市场的外部治理。但由于股权过于分散使得资本结构的稳定性较差,单个股东难以对公司决策产生重大影响和有效监管管理层行为。股东通过买票的方式或“用脚投票”来实现对公司治理的影响,约束经理人的信息披露质量,提升企业的竞争力。德日银行治理模式是一种内部治理结构,德国、日本的企业主要通过银行间接融资的方式决定了其公司治理的核心是解决债权人与经营者之间的关系。这种治理结构的特征是股权相对集中,主要依靠内部治理进行公司治理。董事会成员中独立董事占比较少,发挥监管能力的水平较弱,但监事会在某些方面功能高于董事会,是股东和员工的代表和监督机构。银行与企业是相互依存度,某种程度上会造成银行不良资产,诱发泡沫经济。东南亚家族主导型治理模式下股权高度集中,所有权和经营权不用分置能较好解决委托代理问题,保证公司的决策效率;同时股权结构稳定性较好,保障公司的发展成长。然而家族企业中公司的任职人员多由家族成员担任,这就使得宗法关系加强,权力行使概念模糊从而限制了公司治理能力的提高,大股东拥有绝对控制权的前提使中小股东几乎发挥不了任何监管作用,利益也得不到保障,公司治理结构失效。三种模式各有各的优缺点,因此,上市公司在选择治理结构时需综合考虑每种治理模式的优缺点,应当结合自身公司特点以及行业环境做出具体规划,而不是照搬照抄。

  3.2会计信息质量理论

  3.2.1会计信息质量的概念

  专家们从不同角度为“会计信息质量”下了定义,本文列举了几种代表性观点。第一,专家朱兰认为,会计信息质量对使用者而言就是其对需求的满足程度[[[]世界著名名的质量管理专家朱兰从使用者的角度出发,认为会计信息质量应是其满足使用者的程度;]];第二,克劳比斯[[[]质量管理专家克劳斯比的从生产者角度来定义,会计信息质量是会计信息符合会计准则规定要求的程度;]]指出,会计信息质量,对生产者而言,就是与《准则》规定的适配度高低;第三,国际标准化组织给的定义为能够满足准则要求的特征总和[[[]根据国际标准化组织1994年颁布的ISO 8402-94"质量管理与质量保证术语"的定义,会计信息质量是会计信息满足已存在及潜在需要的能力特征总和。]]。在“质”和“量”方面有各自不同的涵义,“质”是指品质,是使用需求的满足水平高低“量”就是指披露的会计信息是完整的,内容涵盖使用者所期望的,同时也包含了会计信息的时效。

  3.2.2会计信息质量的特征

  会计信息质量是服务于投资者决策的,是测量、评估会计信息有效程度高低的指标,也是财务目标完成度的数字化体现。我国会计信息质量包括可靠性,相关性,可理解性,可比性,实质重于形式,重要性,谨慎性和及时性八个特征。

  3.3公司治理结构对会计信息质量影响及假设

  3.3.1股权结构对会计信息质量影响分析

  上市公司中股东持股份额的分配问题是公司治理的主要问题,即股权结构问题。通常有两个衡量指标:其一,股权性质,据此划分为流通股和非流通股;其二,股权集中度,主要研究前几大股东的持股比例,又可称为股东持股比例。

  国有股占上市公司的主导、股权集中度高等问题是目前我国上市公司股改背景下存在的普遍问题。股东公司中的角色地位发生变化失去对公司的绝对控制,个人利益与公司整体利益发生偏差,同时具有篡改会计信息以最大限度满足自身利益的动机和执行条件,故会计信息质量的有效性降低。由此,提出可以提出假设1;

  假设1:国有股比例与会计信息质量之间负相关。

  由于流通股的股东大多是中小股东,他们所持的小部分股份不足以在与大股东发生冲突时保障他们的利益。然而从另一角度可以发现,流通股中小股可以用过资本市场上抛售或购买股票的方式与大股东之间相互制衡,当流通股比例越高时,对大股东的约束越强,大股东控制管理层来操纵会计信息的可能性也会降低。根据上述分析,可提出假设2;

  假设2:流通股比例与会计信息质量之间正相关。

  英美治理模式下,股权集中度偏低,流通股是股权结构中的主体。因此股东单独监管公司治理水平的必要性,相较于拥有较多股票份额的股东而言,显著提高,伴随着成本和风险的上升,从而形成了英美公司治理结构中中小股东“搭便车”现象增多。而我国与英美模式完全相反,上市公司“一股独大”现象普遍存在,大股东能通过对管理层人员的任命、罢免控制管理人员披露虚假会计信息以实现自身利益,中小股东的利益就受到损害。因此,研究股权集中度,尤其是第一大股东持股比例与会计信息质量之间的关联也是本文探讨的因素之一,由此提出假设3;

  假设3:第一大股东持股比例与会计信息质量之间负相关。

  3.3.2管理层持股比例对会计信息质量影响分析

  经理层接受委托成为管理公司的主体,因而经理层的管理水平决定了会计信息的质量。为了防范由于信息不对称而产生的风险问题,对经理层主要采用薪酬激励机制和增加管理层持股的措施,使得公司所有人与经理层之间的利益趋于一致,从而提高公司内部治理效率和披露的会计信息质量。当对高管人员实行薪酬激励制时,较高的报酬使高管的个人利益得到满足,容易忽视公司整体价值的最大化,进行财务造假和虚假报告,会计信息的披露质量大大降低。但如果采取股权激励的方法,对高管而言经营权与所有权就会统一并与股东形成利益共同体,为了获得长久利益,管理层对公司治理的动机加强,从而制造假账、提高虚假财务报告的可能性下降,披露的会计信息质量也会提高。因此,我们提出假设4,5;

  假设4:高管薪酬与会计信息质量呈负相关关系。

  建设5:管理层持股比例与会计信息质量呈正相关关系。

  3.3.3董事会特征对会计信息质量影响分析

  董事会规模也是影响会计信息质量的一个重要影响因素,但学术界的研究结果却很不一致。股东大会下设董事会以实现公司日常决策的执行,董事会成员数量我国明确规定了为5—19人,但具体操作如何确实企业自行设置的。如果董事会规模较小,虽更易履行监管职能,决策意见更易统一,但也加大了单个董事的工作量,专业服务的质量也得不到保证,会计信息质量有效性降低。成员间意见难以协调,决策效率低下,成员疏于监管公司治理结构的层级合理性,这些是董事会规模过大而产生的消极影响。因此过大或过小的董事会规模都对董事会职能的发挥起阻碍作用,相应的会计信息质量也会下降。基于这种观点,我们提出假设6;

  假设6:董事会规模的适度与会计信息质量之间正相关。

  独立董事是由非公司的外部人员担任的,对公司治理结构有着重要作用,个人利益与企业利益之间没有直接关系从而能够对公司的重大决策做出较客观独立的判断。上市公司中小股东的利益受独立董事的维护,可以相对有效的减少我国上市公司“一股独大”而产生的财务舞弊、造假行为。因此,提高独立董事的比例能够优化公司治理结构,促使公司自愿披露更多的高质量的会计信息,据此提出假设7;

  假设7:独立董事比例与会计信息之间正相关。

  董事长与总经理是否两职合一与会计信息质量之间也有着一定的关联性。一般意义上董事长与总经理的职能范围不同,相互监督,相互制衡。任何一方发生兼任行为都会导致其权力范围的扩大,失去了有效的监督个人行为可能会在这种情况下滋生,操控编制虚假财务会计信息。因此,当董事长与总经理两职合一时,董事长方疏于对公司的监管,总经理方的权力范围过大,股东及其他相关利益主体之间的利益失去维护,且总经理自愿披露不利会计信息的意愿降低,对其他股东而言会计信息质量难以判断。因此,提出下面的假设8;

  假设8:董事长与总经理是否两职合一与会计信息质量之间呈负相关关系。

  审计委员是为了保证审计的独立性,维护会计信息质量而设置的。根据《治理准则》要求[[[]2002年1月7日,中国证监会和国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》(简称治理准则),要求上市公司的董事会设立审计委员会。]],独立董事有权利和义务监督审计委员会,以确保委员会的独立、权威和专业性的特征。审计委员会通过审计会计信息实现对公司治理活动进行监控,能有效减少股东对盈余的虚假公报行为,保证会计信息的披露质量。所以,我们提出假设9;

  假设9:设立审计委员与会计信息质量正相关。

  3.3.4监事会规模对会计信息质量影响分析

  监事会是股东选举设立的,因此它在利益上是偏向股东利益的,代替股东行使监督权。监事会在法律上与董事会平等,但实际上监事会的监督职能受控于董事会,所谓的监督仍是为维护股东利益为目的的。当监事会规模较小时,监事会缺乏操作可行性,监督权的执行与董事会决策不一致;当规模过大时则常被董事会利用为其掩盖财务造假行为。因此,本文提出假设10;

  假设10:监事会规模的适度性与会计信息质量之间正相关。

  四、实证研究设计

  本文将通过实证研究的方法,结合我国高新技术企业的实际情况研究公司治理结构对会计信息质量的影响。本章借鉴其他学者的研究进行变量的选取及定义,并选取数据样本。

  4.1样本选取

  我国的《高新技术企业认定管理办法》[[[]《高新技术企业认定管理办法》中高新技术范围被界定为:生物与新医药技术、电子信息技术、航空航天技术、新材料技术、新能源及节能技术、高技术服务业、高新技术改造传统产业和资源与环境技术。]]中对高新技术行业做了行业的界定。据此本文选取2019年度沪深交易所高新技术企业共1817家,为了使研究结论的范围适用的广泛性增加,将人为因素对研究结果的影响最小化,本文将被ST、当年新上市或被暂停的公司剔除,且保证了筛选出的样本数据具有完整性,最终得到232个有效数据。数据采集:本文有关公司治理结构的相关数据,主要来自国泰安数据库(CSMAR),信息披露考评数据从深交所网站筛选。所有数据处理均通过Excel 2010和Spss 25.0进行处理。

  4.2变量定义

  本文的研究变量主要包括:被解释变量、解释变量和控制变量三类。

  具体的定义和解释详见下表4-1。

  4.3模型构建

  根据理论分析和研究假设,本文建立Logistic回归模型,分析公司治理结构对会计信息质量的影响因素,以检验假设的正确性。回归模型如下:

  其中,

  五、实证研究过程

  本文通过对2019年度深交所中小企业板中高新技术企业会计信息披露质量进行分析,发现信息披露结果中B级(良好)比例最高,达到63%,D级(不及格)最低,仅占5%,由此可以说明我国高新技术企业会计信息披露质量总体较为良好。

  表5-1会计信息质量水平统计结果

  会计信息质量数量比例

  A级(优秀)42 18%

  B级(良好)146 63%

  C级(及格)32 14%

  D级(不及格)12 5%

  合计232 100%

  5.1描述性统计

  表5-2是对样本的数据进行描述性统计的结果。

  (一)从股权结构来看,其一,我国第一大股东的持股比例总体较高,最高持股可至0.81,持股的平均水平为0.3126,标准差与均值之间差距明显,说明我国高新技术企业中,大股东持股份额偏多,股权集中度较高。流通股的份额占比均值为0.6246,最大值为1,我国高新技术企业的股票流动性正在加强,股改的成效显著,全流通环境正在形成。国家股比例最大值为0.75,均值为0.33,说明“一股独大”的现象仍然存在。

  (二)从管理层方面来看,当进行股权激励时,前十名管理人员所得的股权占比最高薪酬为0.95,而平均水平仅为0.3,且标准差高达0.69,说明我国高新技术企业在分配不同层级高管薪酬方面相差比较大,高层管理人员薪酬水平远远高于其他管理层。这一特点在董事长同时担任总经理职位时更加显著。在高层管理人员持股比例方面,差异也比较大,最高达0.69,而平均值仅0.2124,波动比较大。说明我国管理层的激励制度还不完善,奖惩措施对管理人员的约束性不强,从而达到权责统一。

  (三)从董事会的特征来看,董事人数的浮动在4至14人之间,平均人数为8人,说明我国高新技术企业在董事会规模上大小不均,差异较为突出;独立董事平均占比0.38,标准差处于正常范围,说明不同企业在独立董事的人数规定方面偏差不大,但是对独董的管理水平还有待改善。此外,我国高新技术上市公司对审计委员会的设置样本公司的差异并不显著,均值仅为4人,表明审计委员会的发展还处于较低水平。

  (四)从监事会规模来看,样本公司监事会规模多可达7人少也至0人,其中平均值为3人,说明监事会波动幅度不大,也侧面反映出监事会在公司治理结构中处于不闻不问的状态,未能充分履行职能。

  表5-2描述性统计结果

  N Min Max Mean Var DSTDEV

  SSP 232.00.75.0330.014.11775

  FSP 232.08 1.00.6246.099.31444

  DRI(%)232.00 100.00 31.2625 196.674 14.02405

  EC(%)232.81 9.50.3040.483.69468

  MR 232.00.69.2124.049.22083

  DS 232 4.00 14.00 8.0862 2.140 1.46278

  IDP 232.30.67.3806.003.05683

  SA 232 1.00 2.00 1.4009.241.49113

  BOA 232 1.00 5.00 3.39397.135.36725

  SS 232.00 7.00 3.2026.569.75443

  有效个案数(成列)232

  5.2相关性分析

  相关性分析将各个变量之间的关系进行分析,可以更直观的了解他们之间的关系。从表格5-3中的数据可以得出:在解释变量层面,在置信度5%和1%的水平下,假设2、5、7、9中的变量与会计信息质量的关系是显著的,两两之间呈显著正相关关系的;而假设1、3、4、8中变量与会计信息的关系不显著,即这几个因素与会计信息质量的关系是负相关的,假设正确。而假设6和假设10,从数据中可以发现对会计信息质量的影响偏低,因而是负相关的,假设错误。在置信度5%和1%的水平下,公司规模与会计信息质量之间是正向关系,这可能是因为我国国有股在公司中占比较大,且公司与政府之间关系密切,规模越大的高新技术公司的影响力就越大,就更容易受政府的监管,社会关注度也就相应提升,企业操纵盈余的可能性降低。由于高新技术公司的盈利水平与会计信息质量显著负相关,当我国高新技术企业中盈余管理程度较高时,企业以期对资产收益率进行调控,树立企业的盈利形象。此外,资产负债率与会计信息质量之间没有显著关系。另外,根据相关系数表5-3发现,各个变量之间的相关系数均较低,因此可以判断各个变量之间不存在线性相关关系。

  5.3回归分析

  本文在对选取的样本数据作相关性分析的基础上,又使用Logistic模型进行回归分析,结果如表5-4。

  表5-4回归方程系数分析表

  解释变量预期符号回归系数t检验P值

  SSP--923.409-76.521.00773

  FSP+3.523-.002.02064

  DRI--.148 33.276.92072

  MR+-.532-28.430.01450

  DS+/--.245 52.048.09604

  IDP+-84.396-65.393.00373

  SA-14.560 24.074.03224

  BOA+-.129 137.491.02411

  SS+/--1.253 52.048.04953

  注:*表示在5%的置信水平下显著相关。

  所以根据表5-4可得出结论如下,在置信度为5%时,国有股比例F值的显著性概率为0.0773,说明国有股比例的提高并不会提高会计信息质量,假设1得到检验。流通股比例的显著性概率为0.2064,通过自变量的t检验表明,流通股比例越大上市公司会计信息披露质量越高,验证了假设2。同样的,当置信水平5%时,管理层持股比例、独立董事比例、审计委员会的设立三个变量的P值是小于0.05的,说明与会计信息质量的关系是显著的,假设5,7,9得到验证;第一大股东持股比例、高管薪酬、董事长与总经理两职合一这几个变量的P值均大于0.05,说明与会计信息质量显著性不高,验证了假设3,4,8。另外在对董事会和监事会规模这两个变量检验时,发现它们与会计信息披露质量之间的关系并不显著,本文假设6和假设10未得验证。

  六、研究结论与建议

  6.1实证研究结论

  通过实证研究我们发现,变量不同对会计信息披露质量影响的程度和效果都是不同的,本文的研究结果中大多数内部治理结构的变量的得到了验证,虽也有两个变量没有得到相关性的验证,但是内部治理与会计信息之间的相互作用力时可以得到充分证实。上市公司加强对公司治理结构的合规性检验,保证公司各方的利益分配的公平合理,从而提高会计信息质量。表6-1进行了总结归纳。

  从股权结构方面来讲,假设3得到了验证,会计信息质量会随着大股东持股数的增加而降低,表明我国高新技术上市公司要想提高公司治理效率,就要将股权集中度控制在一定范围内,同时保证第一大股东持股份额与中小股东持股份额之间的股份差额是合理、可控的,能实现相互制衡的可能,从而提高会计信息披露质量。

  从管理层方面来讲,假设4和假设5对会计信息质量的作用是相对的。当采取薪酬激励制度时,管理层的个人利益直接被满足,对公司治理结构的监管就会懈怠;但当给管理层分发股份,提高其持股比例时,管理层和股东发生身份重合、利益同一化,管理层则趋向自愿提高披露会计信息质量。

  从董事会与监事会方面来讲,假设6和假设10在本文的数据模型下没有得到有效验证,这说明我国高新技术企业的董事会和监事会的职能具有形式化的特征。独立董事作为企业外部人员与企业利益之间没有关联,能从客观、独立的角度作出公司治理决策,维护企业所有股东利益,约束盈余管理行为,保证会计信息披露质量。此外,当董事长与总经理两职合一时董事长掌握的信息增多,信息不对称现象减少。审计委员则对公司的会计信息进行监督,并且审计委员成员大多数是独立董事保障了其独立性和会计信息质量的审核。

  6.2相关建议

  目前高新技术企业会计信息披露暴露出来的问题主要是公司治理结构效率低下导致。因此,本文将提出适合我国目前高新技术企业提升会计信息质量的方法,希望能给我国高新技术企业的会计信息质量的提高提供参考价值。

  (一)优化股权结构,实行股权制衡机制

  股份制改革将上市公司股东的股权分散,从而使得中小股东的投资增多,流通股增加,企业“一股独大”的现象减少,因此优化公司的股权结构,可以提高对股东的制衡效果。股权制衡度越高,大股东受到的约束越多,利用自身控制权侵犯其他股东的可能性就降低,公司治理水平和效率提高,从而使得会计信息披露质量提升。

  (二)优化企业人员管理,完善管理层激励制度

  合理的内部激励制度可以尽量减少管理者为了获取个人利益人为操纵会计信息的可能性。如果管理层报酬结构一元化,管理层与公司之间就没有利益关联,管理层不会重视公司治理结构的完善,甚至会为了私利进行会计造假。完善管理层激励机制,增加向管理层分配公司股份的份额,增强管理层与公司的内在利益联系以及提高绩效水平的动机,从而促进会计信息披露质量的有效性。提高管理层持股比例也是目前我国高新技术类上市公司对管理层激励采用的普遍手段。

  (三)提高董事会决策质量,加大监事会监督力度

  我国董事会、监事会的职能履行浮于表面,受到大股东的操纵,独立性不强,这些特点限制了会计信息披露水平的前进。因此,我国高新技术企业的公司治理结构设置要符合内控原则,不同公司机构之间要保持独立,相互制衡。提高高新技术上市公司中的独立董事比例,从本文的回归分析结果可知,虽然我国高新技术上市公司独立董事人数上不占劣势,但专业能力却拖了后腿,对企业的决策行为的判断能力不足,中小股东的利益同样受损。因此,适当增加独立董事中财务、法律和管理人员的比重可以更好的提高决策质量,提高会计信息质量。类似的是,我国高新技术企业监事会成员大多是由企业内部职工和董事担任,这就使得监事会处于大股东的控制之下,难以行使其监督权力,要提高外部董事在监事会的比例,保证监事会的独立性、专业性、可靠性,从实际上监督会计信息质量的披露。

  本文探讨公司治理结构与会计信息质量的直接关系时,选取高新技术类上市公司为研究对象,因此,本文对我国高新技术企业进一步完善公司治理结构有一定的指导意义。由于笔者的学术水平有限,本文只探讨出内部治理结构对会计信息质量的影响,未将财务指标纳入控制变量进行研究,对外部治理结构的影响没能给出分析。此外,本文的实证分析不够深入,对一些问题没有给出明确答案,还有待于进一步的探讨。