主页 > 案例大全 > 论文方法介绍-互联网消费金融资产证券化案例研究与风险分析——

论文方法介绍-互联网消费金融资产证券化案例研究与风险分析——

2021-05-22 10:33:09

  随着我国市场经济的发展,消费成为促进经济增长的重要因素。迅速增长的居民消费推动了互联网金融行业迅猛发展。在居民消费快速增长的背景下,以阿里巴巴和京 马为首的互联网金融公司纷纷成立。依托雄厚的资金支持,京 马和阿里分别于2010年初开始推出消费贷款业务,由于借贷规模不断增加,互联网金融企业积累了大量流动性差的资产。通过将消费贷款打包变成证券出售,盘活了资金,解决了融资难题,资产证券化项目营运而生。

  本文通过文献研究发和案例分析法,首先归纳了国内外学者对互联网金融和字长证券化的理论以及研究成果。对我国互联网消费金融现状进行了总结,对消费金融产业链,核心今整理和发展动力进行了概括。在案例部分,对比了京 马白条和蚂蚁花呗的发型统计,债权,交易结构和信用增级方式。分析了京 马白条与蚂蚁花呗的入池基础资产情况,并且提出了这两个项目所面临的风险和相关建议。

  通过对比京 马白条与蚂蚁花呗两个量级的资产证券化项目,提出两个项目在基础资金池,交易结构,信用增级应收账款,流动性等方面的风向,针对发现的风险提出完善基础资产入池审核标准,完善外部增信,事先风险安排,完善个人征信体制,晚上风险隔离的相关机制与法律等建议。为互联网消费金融企业提供借鉴与参考。

  随着我国经济的发展,市场得到不断开拓,国人的消费观念也逐渐改变。互联网金融产业发展迅速,已经慢慢渗透到国人的日常各方面:网上购物,支付水电花费,租金;购买互联网金融产品进行理财;使用小额信贷等等。通过刺激消费来拉动经济增长,互联网金融产业健康长久发展的至关重要。

  资产证券化最早是住房抵押贷款的融资方式,由美国开始使用,这种全新的融资渠道提供了更广泛的融资范围,而不仅仅止于银行贷款等传统融资手段。从2013年起,我国金融监管部门放松了对资产证券化业务的政策,阿里巴巴和京 马等一批互联网企业纷纷成立互联网消费金融公司。

  阿里小贷从2010年成立到2013年,依靠传统融资渠道,最多可发放24亿元贷款,可是利用资产证券化,阿里小贷发行了124亿。于此同时,2014年京 马也开始推出了“京 马白条”业务。京 马白条同阿里小贷一样一点是,他们都刺激了消费,促进了淘宝与京 马商城的销售业务发展,但是同样也面临着应收账款延期,流动性不足等问题。2015年京 马率先发行了“京 马白条应收账款债权资产支持专项计划”,将部分应收账款打包转换为金融产品,在投资市场售卖。自此,我国企业资产证券化开始大量发行,发行规模,发行种类都有了不同程度的增长。

  在强调应当大力发展应收账款融资,推动应收账款资产债权化的进一步发展的同时,为了管控资产证券化带来的一系列风险。于2005年发布的《信贷资产证券化试点管理办法》,解释了在试点阶段各种问题的实操解决方法。从2011年开始,我国资产证券化进入了常态化发展阶段。随后证监会发布了《关于进一步规范信贷资产证券化发起机构风险自留行为的公告》《证券公司资产证券化业务管理规定》《证券公及基金管理公司子公司资产证券化业务管理规定》等文件,侧重于风险的管理,规定了资产证券化流程中各参与方的法律责任与业务范围。2014年,资产证券化业务转变为备案制,信贷资产证券化实行注册制,企业资产证券化实行负面清单管理制度。由此,资产证券化开始了飞速发展。

  1.2研究意义

  蚂蚁花呗和京 马白条的资产证券化项目启动时间,在同行业中是较早的,且体量较大,受众面广。截止2020年,蚂蚁小贷资产证券化项目共发行了444261亿元,而京 马白条应收账款债权资产专项计划共发行了11105.7亿元。两个项目加起来占我国消费金融资产证券化项目的百分之四十以上。以这两个项目作为研究对象,对其他项目的融资与风险管理具有极大的参考性。而蚂蚁小贷资产证券化项目与京 马白条应收账款债权资产专项计划在体量上又有所不同,前者ABS总发行量是约为后者的40倍。在两者之间进行探索,分析两个体量差距巨大的资产证券化项目存在的问题的异同,从而为互联网金融产业各个量级的企业提供解决问题的思路,促进整个互联网金融产业的长足发展,为企业提供更多的融资渠道。

  1.3研究方法

  (1)文献研究法

  通过查阅分析互联网金融的,资产证券化,互联网消费金融的相关书籍,结合国内外学者的出的结论,对资产证券化的动机,流程等有了更深刻的认识,为进行案例分析打下了理论基础

  (2)案例分析法

  通过分析京 马白条和蚂蚁花呗资产证券化的产品情况,交易结构,基本资产池状况,对比分析出两个案例在资本证券化过程中资本情况,产品结构,风险的异同

  1.4研究内容

  第一章为绪论,主要介绍论文的研究背景与研究意义,对国内外学者研究互联网金融和资产证券化理论的文献做出了整理。

  第二章对我国互联网消费金融现状进行了总结。梳理了2010年-2018年我国消费金融市场概况,分析了消消费金融的行业情况。分别从消费金融主体,互联网消费金融核心竞争力,互联网消费金融发展动力,消费金融产业链进行了介绍。

  第三章介绍了京 马白条和蚂蚁花呗资产证券化的案例,主要从ABS发行统计,ABS与公开债权,交易结构信用增级方式进行分析

  第四章从债务人年龄分布,借款金额区间,借款期限三个方面分析了京 马白条与蚂蚁花呗入池基础资产的情况

  第五章分析了京 马白条与蚂蚁花呗应收账款资产支持专项计划面临风险的异同,两者都面临着基础资金池风险与交易结构风险。京 马白条则面临着信用增级风险,更大的流动性风险,应收账款价值减少风险。

  第六章提出了对京 马白条和蚂蚁花呗资产证券化的建议:完善基础资产入池标准审核标准,完善外部增信措施,事先风险安排,完善我国个人征信体制,完善风险隔离的相关机制与法律。

  1.5文献综述

  1.5.1互联网金融

  1.5.1.1国外研究文献

  Merton,R.C.(1971)对消费金融的概念进行了解释:在一定的条件下,把所有资产加以利用,使得消费者的需求得到满足。Muhammad(1983)开发了P2P小额贷款模式。Boot(2003)提出随着互联网的发展,传统的金融交易模式会随着互联网金融的发展而发生改变。Shirky(2008)则提出互联网的发展,尤其是其中互联网信息技术的提高,对金融交易的便利性有着极大的促进作用,同时,信息技术的进步可以使得金融交易的相关信息得到更快速的传播与分享,从而使管理者能更好管理金融风险。

  1.5.1.2国内研究文献

  我国初期的互联网金融研究与电子商务有密切联系。刘丹(2005)就认为是电子商务的繁荣孕育了互联网金融业务,后来出现的各种互联网金融理财产品,互联网小额贷款逐渐对传统金融产生了冲击。面对电子商务行业中的信息不对称难题,李育林(2009)提出互联网金融能够成为其中的中介,降低信息成本与违约风险。之后国内学者的研究重点则放在互联网金融的本质概念,交易模式,以及风险管理上来。谢平(2012)提出互联网金融本质上是也一种直接融资,陈志武(2014)认为互联网金融本质和传统金融没有改变,只是形式上有所改,提高了效率。杨才勇等(2016)总结了互联网金融机构的发展路径,提出了其中面临的风险挑战与相关监管手段的问题。

  1.5.2资产证券化

  1.5.2.1国外文献

  资产证券化起源于1970年代的美国,在当时是房地产抵押贷款的一种新型融资工具。Lewis S.Ranier(1977)首次使用Asset Securitization,即资产证券化这一名词。James A.Rosenthal&Juan M.Ocampo(1988)对资产证券化赋予了确定的内涵:认为它是“一切以证券为媒介的一般化现象”Frank J.Fabzzi(1996)指出:通过一定的包装过程,把具有一些相同特征的基础资产进行打包处理,从而转化为具有投资价值的的产品,适得其有一定的投资特征,从而可以再公开市场上流通。Hugh Thomas(1999)通过分析90年代连续6年的资产证券化交易情况,提出了资产证券化的对企业的重要性。Jure(2002)进一步分析了资产债权化对改善企业资本机构的作用。Gorton and Metric(2012)分析了资产证券化是如何对传统的金融中介产生冲击,使得债券和贷款产生联系。

  1.5.2.2国内文献

  我国对资产证券化的研究起步较晚,从1980年起,便有学者陆续对外欧美的资产证券化市场进行了分析。肖世优(1992)分析了欧美资产证券化市场,提出了对我国金融市场的建议。朱菁(1993)主要介绍了资产证券化在金融市场中起到的作用。在21世纪初,我国学者研究内容主要是资产证券化的操作设计,流程结构,交易模式,对我国经济的影响等等。近些年来,我国学者主要对资产证券化的动因和风险管理做出了分析。张思菊(2017)

  提出我国中小企业面临着资金不足,融资难等困境,资产证券化作为一种新型金融工具,可以将流动性低的应收账款盘活。在风险研究方面,刘文舒(2016)在司法层面提出了应当规范证券化的流程,对融资行为在司法层面进行约束。黄亦炫(2018)分别从道德风险,应收账款风险,现金流风险等对整个融资过程的风险提出了管理建议。

  第二章我国互联网消费金融资产证券化发展现状

  2.1 2010年-2018年消费金融市场概况

  从2010年起,我国消费信贷规模开始了飞速扩张,由2010年的约7.5万亿增长到2018年的31.4万亿。房地产市场的繁荣,房价飞速攀升,房屋贷款一直是我国消费信贷市场的主要组成部分,约占整个消费信贷市场的70%。

  随着互联网企业的飞速发展,我国网络交易规模以每年至少30%的增长速度飞速扩张。2011年我国网络交易规模仅为0.8万亿元,2015年达到了3.8万亿,而到了2019年我国网络购

  购物市场规模达到了705万亿元,年平均网购增长率保持在百分之20以上。

  图2-1

  网购用户规模更是在2012年-2018年这8年内翻了2.5倍,由2011年的2.42亿人次增长到2018年的6.1亿人次。截止2018年底,我国人口总数约为13.9亿,网购用户占我国总人口的数的44%。

  图2-2

  随着电子商务市场的繁荣,互联网金融消费市场发展起来。电商平台依托其受众巨大的购物平台渠道,拥有庞大的用户数据进行风险测量和监控,对消费金融的发展有着至关重要作用。依托电商平台强大的数据支持,互联网小额贷款业务开始蓬勃发展,以蚂蚁小贷,京 马金融等小额贷款为首的互联网消费金融平台进入人们的视线。

  2.2行业概况

  2.2.1消费金融主体

  到目前为止,我国消费金融主要分为三大主体:商业银行,持牌消费金融公司与新兴互联网消费金融。

  商业银行的主要产品是信用卡形式,单商业银行的小额贷款要求比较高,需要提供比较完整的信用记录,需要用户的信用评级较高,难以满足金额比较小,需求分散的要求。

  持牌消费金融具有银行背景,资金较为雄厚,并且在某些行业:比如家装,保险,教育等产业挂钩有着较大的占有额。目前,捷信,马上,招联,中邮海尔这5家的营收和净利润在持27家牌消费金融公司中名列前茅。但是整体的行业规模比较小。

  互联网消费金融多以电商平台,小额贷款的形式出现,利用丰富的用户资料和消费信息记录进行风险控制,能够满足小额分散的资金要求,但是资金成本比较高,更面临着日趋严格的监管政策。

  2.2.2互联网消费金融核心竞争力

  有别于传统消费金融,互联网金融消费的两大核心竞争力是流量管理和风险控制。

  规模较小的的小额贷款公司主要通过在商超等人流聚集处进行地推,通过电话电信推销,微信微博推广等进行业务宣传销售。电商平台拥有庞大的用户流量,通过大数据分析能够准确定位用户人群,效率较高。同时,在风险控制领域,电商平台通过对用户的日常行为习惯,消费数据进行分析,能够描述用户行为,有能力构建出对庞大用户群体的信用评级,从而搭建起风险控制模型,提高风险控制能力。

  2.2.3互联网消费金融发展动力分析

  (1)我国人均可支配收入持续增长

  2014年我说人均居民可支配收入为20167元,而2018年我国人均居民可支配收入达到了28228元,增长了约40%。同时,我国消费品零售总额由2014年的271896亿增长到2018年的380967亿,增幅达到56.89%。居民收入的增加刺激了消费的增长,消费支出迅速增加,2017年-2018年消费支出对GDP的贡献率提高了17.4%,刺激了互联网消费金融行业的发展。

  (2)国民消费持续增长

  随着人均可支配收入的持续增长,信贷总额也不断提升,我国金融机构人民币信贷总额在2014年为81.7万亿元,2015年达到94万亿元,2016年上升到106.6万亿元,到了2017年有了较大幅度的攀升,达到了120.1万亿元,2018年更是超过了135万亿大关,达到了136.6万亿元,6年间增幅比例达到67%。其中,小额贷款占比不断增多,居民对小微贷款的需求日益增多。

  (3)电商的扩张与网络消费的增多

  各种电商的发展不仅使得人们的生活更为便利,使得人们可以随时随地购物,极大的促进了消费。

  (4)政策支持

  在互联网飞速发展,消费升级情况下,监管部门颁布了许多支持,管理互联网消费金融产业发展的红利性政策。2009在国务院的批准下,成立了国内首批消费金融公司。此后国务院多次颁布红利性文件:《关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》《完善促进消费体制机制实施方案》等,从个别城市开始消费金融试点,推广到各个全国各省市,下放审批权,调动消费金融企业的活跃度,促进了消费金融企业的良性发展。

  2.2.4消费金融产业链分析

  整个消费金融产业链由上游,中游,下游,消费金融基础设施四大板块构成。其中,资金需求方和自己供给方构成上游,消费金融服务商(商业银行,持牌消费金融公司,新兴互联网消费金融公司)构成中游,线下消费,线上消费,现金构成下游。消费金融基础设施,使得上,中,下游各方形成一个完整的消费金融产业链。

  (1)上游:

  资金需求方主要由大学生,社会白领蓝领等青年人组成,这个群体受到欧美国家的影响,超前消费已经被这个群体广泛接受,这个群体购买能力强,消费需求大。学生,自由职业者等人群,由于商业银行无法运用传统渠道掌握着类人群的收入信用信息,学生自由职业者想要像商业银行申请小额贷款,信用卡困难。因此成为互联网消费金融的主要用户群。

  (2)资金供给方

  商业银行主要通过吸纳公共存款作为资金来源。持牌消费金融机构主要通过接受股 马存款,像商业银行贷款,发行商业票据等方式作为资金来源。互联网消费金融公司主要通过商业银行贷款,资产证券化等方式筹集资金。因为互联网消费金融公司往往能够通过电商平台获取用户的消费行为模式,提供风险控制管理建议,而和商业银行合作,由银行给与贷款,互联网消费金融公司负责风险定价与客户服务,征信机构为其提供数据。

  (3)消费金融服务商

  商业银行主要提供大额消费贷款与信用卡业务,持牌消费金融公司主要服务企业,支持产品的销售与消费。互联网消费金融公司的主要通过征信机构的数据确定授信额度,发放贷款。

  (4)消费供给方

  用户获得贷款后,主要有2个场景的消费途径。一是线上消费,通过电商平台进行购物消费行为;二是线下消费,旅游出行等等。

  (5)消费金融基础设施

  整个消费金融产业链的运作离不开消费金融基础设施。监管机构负责制定消费金融产业的政策文件,法律法规,规范整个行业的健康发展。支付机构维持整个消费金融的资金运转;中国人民银行负责提供用户的信用评估数据,金融科技公司负责提供整个金融消费链的数据处理与计算。

  第三章京 马白条与蚂蚁花呗资产证券化案例介绍

  3.1案例背景

  (1)京 马白条

  京 马白条是由京 马公司推出的一款互联网支付产品,可以让用户享受到“先消费,后付款,实时审批,随心分期”的体验。通过数据分析,京 马白条能够为信用评级合格的用户提供最长24期的分期付款购物服务。

  (2)蚂蚁花呗

  蚂蚁花呗是蚂蚁金服推出的消费信贷产品,经过审核信用合格的用户可以获得一定透支额度,享受”现消费,后付款“的购物服务。

  表3-0 2017年ABS前10发行主体资料来源:wind咨询

  蚂蚁小贷和阿里小贷都是蚂蚁金服旗下的产品。截止2017年底,蚂蚁金服成为全国ABS发行量最大的主体,发行金额达到2903亿元发行量在前10位企业ABS中占37%,建设银行,招商银行,交通银行与工商银行2017年ABS总发行金额为2423.88。对比信贷和企业发行资产证券化的主体,蚂蚁金服整个ABS发行量上都占有绝对优势地位。而京 马世纪贸易的在企业ABS发行量排名第六,虽然在规模上无法与蚂蚁金服相比,但也无法忽视其存在。蚂蚁花呗,京 马白条属于同质产品,京 马与淘宝都同属线上电商平台。然而蚂蚁花呗abs项目是整个行业的巨头,其他发行主体在体量上都无法与抗衡,通过对比蚂蚁花呗与京 马白条资本证券化案例的,比单独分析蚂蚁花呗或者京 马白条更具有代表性。通过分析在消费金融产业处于不同地位的两种产品,分析两类资产证券化产品发行情况的异同,能够为其他企业提供发行,风险控制方面的参考。

  3.2京 马白条与蚂蚁花呗ABS产品主体

  3.2.1 ABS发行统计

  (1)京 马白条应收账款债权资产专项计划

  京 马白条应收账款债权资产专项计划,从2015年9月15日首期发行开始,截止到2020年4月,一共发行了总共86期产品,ABS发行金额总共为11105.7亿元。其中,2015年度发行2期,共20亿元,2016年度共发行了9期,共127.25亿元。2017年度发行了19期,共238亿元。2018年度发行了21期,共310亿元。2019年度发行了31期,共375亿元。从2019年1月1日到2019年4月,发行了4期,共40亿元。(数据摘自CNABS)

  /

  图3-1京 马世纪贸易2015-2020ABS发行金额(数据摘自CNABS)

  由上图数据可知,京 马白条ABS发行金额和期数呈现逐年上升趋势。

  (2)蚂蚁小贷

  蚂蚁小贷首期与于2016年8月发行,截止到2020年四月,一共发行了198期产品,ABS发行总金额达到444261亿元。其中2016年度发行24期,共477.8亿元。2017年度发行了71期,共1622.81亿元。2018年发行了51期,共1053亿元。2019年共发行了46期,共1053亿元。从2020年到2020年四月为止,共发行6期,共120亿元。(数据摘自CNABS)

  图3-2蚂蚁花呗2015-2016ABS发行金额(数据摘自CNABS)

  由上图数据可知,蚂蚁小呗ABS发行现实在2016年度到2017年度激增,到2018年度开始中幅下降,2019年度数值基本保持不变。

  (3)小结

  由下图可知,京 马白条ABS发行金额远远小于蚂蚁贷,但京 马白条ABS发行金额一直处于缓慢上升阶段,蚂蚁小贷的ABS发行量虽然在2016-2017年度有较大幅度的攀升,于2017年达到了整个行业的巅峰,但是随后两年内有所回落。这是因为在2017年底监管部门发布了《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》,将信贷转账,ABS入表计算,控制网络贷款的高杠杆率,规定网贷公司融入表内资金余额不得超过公司资净额的1.5-2倍。在2018年蚁花呗ABS发行量同比下降了35%。2018年全年蚂蚁小微小贷公司公司营收约23亿,净利润34.2亿元,2017年营收66亿元,净利润3.67亿元,营收和净利润同比下降了65%与89%。虽然京 马ABS发行金额增幅不大,但整体发行量情况比较平稳。

  图3-3 2015·2020年4月京 马白条与蚂蚁小贷ABS发行金额(数据摘自CNABS)

  3.2.2 ABS与公开债权

  (1)京 马白条

  京 马世纪贸易2020年需要偿债169.1亿元,2021年需要偿债130亿元,2020年需要偿债30亿元

  图3-4京 马世纪贸易未来偿债金额(数据摘自CNABS)

  (2)蚂蚁小贷

  蚂蚁小贷2020年需偿债545亿元,2021需要偿债643.7亿元,2022年需偿

  债30亿元,2023年需偿债10亿元。

  图3-5蚂蚁小贷未来偿债金额(数据摘自CNABS)

  (3)小结

  蚂蚁小贷需偿债数量远远高于京 马世纪贸易。

  图3-6 2017-2023蚂蚁小贷与京 马白条未来偿债

  京 马白条2020-2022年需偿债329.1亿元,蚂蚁花呗未来三年需偿债1218.7亿,从ABS发行金额来看,京 马白条2019年至今ABS新发行415亿,蚂蚁小贷2019年新发行1173亿元。蚂蚁花呗2019年至今ABS发行数量占未来三年偿债的96%,而京 马白条2019年至今发行的ABS金额占未来三年需偿债金额的126%。蚂蚁花京 马白条ABS产品的预期年限在1年以内的产品占比应较多,在当年内还本付息的比例较大。仅蚂蚁小贷当年发行ABS产品1622.81亿,其公司净资本合计约106亿,远远超过当地政策规定的2.3倍,为了蚂蚁花呗不得不增资82亿以达到监管要求。而截至2017年末京 马旗下的小额贷款工资注册资本共52亿元,2017年内发行ABS238亿元,ABS余额385亿元,ABS余额为公司净资本的7.4倍,杠杆率远远低于蚂蚁小贷。高杠杆率提示了蚂蚁花呗ABS产品的高风险,京 马白条ABS体量虽远不及蚂蚁花呗,从杠杆率角度来比较,京 马白条产品较风险要低得多。

  3.2.3交易结构

  蚂蚁花呗的京 马白条的多数期数的计划管理人,托管人,监管银行,会计顾问都有所不同,交易基本结构大体却一致。

  图3-7交易流程图

  (1)原始权益人选择其白条用户的合格应收账款,作为资产支持专项计划的资金池。

  (2)计划管理人募集市场投资者的专项认购资金,对京 马白条应收账款债权资产进行购买。

  (3)原始权益人与计划管理人签订《服务合同》,京 马白条应收账款债权资产转让给计划管理人,计划管理人应负责管理转让的基础资产,包括保管京 马白条的用户资料,催收应收其应收账款,对基础资产进行风险监控与管理以及使用循环购买的方式进行后续资产的投资工资等。(4)托管人(托管银行)与计划管理人签订《托管协议》,根据计划管理人的指令进行资金转结,划拨,管理京 马白条应收账款债权资产专项计划的日常账户等。

  (5)在专项计划的约定日期内,计划管理人向投资者支付本息。

  3.2.4信用增级方式

  蚂蚁花呗和京 马白条都用了现金流超额覆盖;次优先级分层处理;信用触发机制来达到信用增级的目的。

  (1)现金流超额覆盖

  专项计划的基础资产打包转让给计划管理人,再根据每期专项计划的的现金流测算,在某个水平的不良率,某个特定水平的资金利用率的情况下,保证优先级别和次优先级别的资产支持证券的现金流覆盖率,保证各个级别的投资者都收到证券本息,从而使得信用增级。

  (2)证券信用级别分层:优先级,次优先级分层处理

  蚂蚁花呗,京 马白条均对其打包的基础资产进行分级处理,把优秀资产和次优秀资产进行划分,一旦发生基础资产意外清偿的情况,由次优级别的基本资产进行赔付,这样就能保护优级证券投资人的权益,次级证券就位优级证券提供了信用增级。

  (3)信用触发机制

  京 马白条应收账款债权资产专项计划规定,京 马公司打包购买次级资产支持证券。而蚂蚁花呗则需要计划管理人(德邦证券,中金证券等每期计划管理人)在发生加速清偿事件后,回流资金优先用于偿还优先级证券,再偿还次级证券。

  第四章京 马白条与蚂蚁花呗入池基础资产分析

  4.1债务人年龄分布

  (1)京 马白条

  从2017年度到2018年度京 马白条的数据来看,人数分布最密集的是25-30岁年龄段,截止2017年6月,该年龄段用户应收账款比例在所有年龄段中最高为33.37%,到2018年8月为止,下降了大约2.5%。而30岁到40岁用户的应收账款在2017-2018年度占比则大幅上升了约9%。

  表4-1京 马白条应收账款年龄分布表

  资料来源:根据京 马白条支持票据募集说明书整理

  图4-1京 马白条应收账款年龄分布

  (2)蚂蚁花呗

  根据项目说明说显示,蚂蚁花呗的债务人年龄集中在40岁以下,其中,30岁以下应收账款余额额所占比重最大。对比2017年6月与2018年8月的的数据来看,虽然30岁以下的用户贷款余额占了绝大多数,但是所占比例有所下降,30岁至40岁的用户比例则稍有上升。

  表4-2蚂蚁花呗应收账款年龄分布

  图4-2蚂蚁花呗应收账款年龄分布

  资料来源:根据蚂蚁花呗专项计划书整理

  (3)小结

  京 马白条和蚂蚁花呗的主要用户都集中在40岁以下,占比接近百分之六十。而京 马在30岁-40岁的客户人群增速要比蚂蚁花呗快。

  4.2借款金额区间

  (1)京 马白条

  从贷款余额占比来看,京 马白条业务的借款金额主要集中在1000元-3000元,占比两年内占比均接近百分之40,1000元-3000元的小额借款金额比例增长了8.93%。3000元-6000元的贷款余额比例从28.45%下降到22.94%,而6000元以上的贷款余额占比则略有下降

  表4-3京 马白条分期业务贷款余额分布

  资料来源:根据京 马白条支持票据募集说明书整理

  (2)蚂蚁花呗

  从贷款余额占比来看,蚂蚁花呗的借款金额主要集中在1000元以下,从2017年6月到2018年6月,占比从41.88%下降到35.12%,总共下降了6.76%。而1000元-3000元的贷款余额占比则略有下降,3000-6000元的贷款余额占比在一年间涨了1.99%,6000-10000元的贷款余额占小幅上涨了1.11%%,3000-6000元的贷款余额占比仅上涨了0.01%,

  表4-4蚂蚁花呗分期业务贷款余额分布

  资料来源:根据蚂蚁花呗专项计划书整理

  (3)小结

  从以上数据来看,蚂蚁花呗业务和京 马白条业务的贷款余额分布都比较分散。京 马白条业务的贷款余额在1000元-3000元的占比比重最大,蚂蚁花呗在1000元以下的贷款占比比重最大,两者占比最大的区见比例都接近百分之四十。不同的是,京 马白条业务1000元以下的贷款余额有所上升,3000元以上的贷款余额占比下降。而蚂蚁花呗业务在1000元以下的贷款余额占比则下降了进10个百分点,在3000元以上的贷款余额占比都有所上升。

  4.3借款期限

  (1)京 马白条

  截止2018年6月,京 马白条的发放贷款余额比例最高的是6-12个月的产品,占比达到45.25%,6-12个月京 马白条发放余额占比达到接近25%。最低是12个月以上的贷款余额,占比4.76%。其中,一月以下(含一个月)与1-3个月(含3个月)的贷款余额占比较为接近。

  表4-5 马京白条发放贷款余额余额占比

  资料来源:根据蚂蚁花呗专项计划书整理

  (2)蚂蚁花呗

  截止2018年6月,蚂蚁花呗发放贷款余额占比最高的是期限为1个月(含一个月以下)的产品,占到整个项目的约百分之60的比重。其次是12个月以上的发放贷款余额,达到百分之二十四左右,1-3,3-6个月的贷款余额占比较为相似,都在百分之七。而6-12个月的贷款余额比重最低,为4.30%。

  表4-6蚂蚁花呗发放贷款余额占比

  资料来源:根据蚂蚁花呗专项计划书整理

  可以看出,蚂蚁花呗的集中借款期比较短,多集中在1个月,而京 马白条的集中借款期比较长,多集中在3-12个月。蚂蚁花呗多应用于各种第三方平台,由于借款时间越长,还款难度约大,第三方平台往往需要快速收回借款。而在京 马白条则多用于京 马平台的自营业务,对还款的期限比第三方平台要长,其承受能力更强。

  4.4逾期率与不良率

  表4-7蚂蚁花呗逾期率与不良率资料来源:根据蚂蚁花呗专项计划书,京 马白条支持票据募集说明书整理

  表4-8京 马白条逾期率与不良率

  图4-3京 马白条与蚂蚁花呗不良率对比

  图4-4京 马白条与蚂蚁花呗不良率对比

  截止2017年6月,京 马白条ABS产品不良率为0.53%,蚂蚁花呗ABS产品不良率为1.29%。截止2018年6月,京 马白条ABS产品不良率为0.48%,蚂蚁花呗ABS产品不良绿为1.65%。从数据来看,京 马白条和蚂蚁花呗的应收账款不良率都比较低。从增幅趋势来看,蚂蚁花呗的不良率呈上升趋势,同比上涨3%,京 马白条呈下降趋势,同比下降1%。

  截止2017年6月,京 马白条ABS产品逾期率为1.04%,蚂蚁花呗ABS产品逾期率为1.83%。

  截止2017年6月,京 马白条ABS产品逾期率为1.56%,蚂蚁花呗ABS产品逾期率为3.15%。

  京 马白条和蚂蚁花呗ABS的逾期率都很低,而且都呈现较大幅的上升。京 马白条逾期率同比上涨50%,蚂蚁花呗逾期率同比上涨72%。

  京 马电商自营平台以出售电脑,手机,大型家用电器为主,京 马白条用户质量比较高。淘宝平台最大,用户群体鱼龙混杂,用户的平均质量不能和京 马相比,还款能力与还款意愿都不如用户要高。优质的白条用户应收账款组成了品质较高的资金池。其次,蚂蚁花呗信贷规模比京 马白条要大得多,截止2018年6月,蚂蚁花呗ABS共发行约3351.61亿元,京 马ABS发行金额约为695.25亿元,前者规模是后者的5倍多,大规模发行ABS产品在会导致风险控制难度上升,不良率和逾期率增加。

  第五章京 马白条与蚂蚁花呗应收账款资产支持专项计划风险分析

  5.1相同风险性质分析

  5.1.1基础资金池风险

  (1)信贷标准降低导致基础资产质量下降

  资产证券化是一个循环购买的过程,原始权益人在发放贷款时可能因为对用户的信用信息认识不足,或者因为经营需要降低放贷标准,导致基础资产的质量严重下降,使得基础资产的不良率增高,出现大规模坏账,无力偿还投资人本金。

  (2)在循环购买下收益率的不断减低

  基础资产的质量下降的也会影响循环购买,使得回流资金流入低收益率项目,从而实现恶性循环,导致整个项目的收益率严重下降。

  (4)同质资产池的超发使得入池资产不足

  原始权益人计划发行多个同质项目产品,导致实际入池基础资产和计划入池资产不符。入池基础资产不足会影响到基础资产的质量,在后续循环购买中导致收益率下降,无法偿付投资者的本金。

  (5)对现金流预测不足

  未来现金流的预测至关重要,产品一般都是一句未来现金流来对产品进行规划设计。如果因为对未来现金流的计算失误,那么则产品的风险性将大大增强。

  5.1.2交易结构风险

  京 马白条与蚂蚁花呗的都不属于个人抵押贷款,属于授信贷款。是否向用户发放贷款取决于对该用的信用评级,一旦大量用户可以隐瞒信用状况,骗贷不还,则会面临着较高的坏账率,需要平台对用户的偿还能力有精确刻画。

  5.2不同风险性质分析

  5.2.1信用增级风险分析

  京 马白条应收账款资产支持专项计划使用了信用触发机制,在发生加速清偿时间之后,使用京 马集团资金来填充次优级基础资金池,而不是像蚂蚁小贷专项计划,使用回流资金有限偿付优级资产项目。

  此时,京 马白条应收账款资产支持专项计的次优级证券已经不是由其本身资产的优劣而决定,而是由京 马自有资金来填充,模糊了次优级证券的性质,不利于投资者发现证券的波动,从而规避风险。并且,由于京 马将自有资金对次优级证券进行托底,其发行的优级证券也会收到原始权益人(京 马)的影响,从而影响整个京 马白条应收账款资产支持专项计划发行的优级,次优级产品。

  5.2.2流动性风险更大

  不同于第三方平台支付宝为蚂蚁花呗提供的有力的现金流支持,京 马白条依托于京 马这个线上购物平台。京 马白条用户在京 马自营商店进行赊销,还款日期是按赊销周期结算,这就对京 马的资金储备提出了较高的要求。京 马白条用户只能通过商业银行还款——银行卡与信用卡。蚂蚁花呗用户则可以额外使用余额宝进行还款。也就是说,蚂蚁花呗用户同时可以通过蚂蚁金服旗下的产品进行资金储蓄,活期金融产品理财,小额贷款等业务,使得蚂蚁金服的自己流动性大大高于京 马世纪贸易。京 马白条项目的流动性风险相对来说更大。

  5.2.3应收账款价值减少风险

  京 马自营业务在京 马商城的业务中所占比例较大。淘宝主要业务是是为商家和消费者搭建起平台,自营业务所占比例比京 马要低。在商品销售出现售后问题及损失,由第三方卖家承担,交易进入争议期,产生的交易额冻结,并不会对支付宝的流水产生影响。而京 马则需要把因为商品质量等售后问题所导致的损失考虑在内,货款进入争议期不能直接流入京 马,应收账款因此由于时间,商品售后损耗而减少。

  第六章针对京 马白条与蚂蚁花呗在资产证券化面临风险的建议与结论

  6.1完善基础资产入池审核标准

  对授信对象进行跟追信用审核,随时调整授信对象的信用额度,不能只对用户的初次贷款进行信用审核。在用户取得贷款资金进行消费后,分析用户的消费行为与消费习惯,一旦发现用户有超出自身消费能力的行为后,在进行调查后适当下调消费额度,避免坏账发生。

  6.2完善外部增信措施

  在设计产品时完善外部增信措施,可以通过使用差额支付承诺来减少损失因为未来现金流不确定性带来的损失,由差额支付义务人讲回流现金不足以补齐本金利息的部分,减伤投资和的损失。利用回售赎回承诺,规定赎回承诺人,应收账款资产证券持有投资者可以将产品出口给赎回承诺人。利用信用证,当项目无法偿还投资者本息时,由银行偿还等等。

  6.3事先风险安排

  在发现基础资产池不足以支持多个同质项目时,项目管理人应该放弃多出的同质项目,告知原始元一人重新分配入池基础资产。在发现循环购买回流资金购买的基础资产不合格时,应及时停止循环购买。

  6.4完善我国个人征信体制

  我国征信体制尚未形成比较完善的体制,我国的征信覆盖率较低,一些小规模互联网金融企业无法拥有较为详实的信用资料,无法对用户的信用进行正确评估并授信,使得互联网金融消费行业入门门槛较高。

  6.5完善风险隔离的相关机制与法律

  SPV使得应收账款与原始权益人隔离,也就是在资产证券化的过程中将应收账款和原始权益人的其他资产进行风险隔离,经过真实销售使得应收账款打包转让给专项计划管理人或者项目投资者。这个过程应受到专门的法律文件进行规范和保护。现行的《信托法》并不能很好的来保证原始权益人放弃对其打包转让的基础资产追索权。